Апелляционное определение № 33А-2518/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-009473-38 № 2а-3990/2025

Судья Полубоярова Е.Г. № 33а-2518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.И.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г., которым постановлено:

требования М.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным решения, возложении обязанности, частично удовлетворить.

Признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>-ОПЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе М.Е.В. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление М.Е.В. о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

В удовлетворении требования М.Е.В. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что является многодетной матерью, в связи с чем решением комитета по управлению государственным имуществом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Реализуя свое право, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Поиск указанного земельного участка был осуществлен ею самостоятельно. Схема расположения земельного участка была разработана кадастровым инженером. Данный земельный участок расположен в <...>. Решением департамента муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- ОПЗЛ в предоставлении в собственность земельного участка отказано. Основанием отказа указано на то, что в соответствии с заключением департамента городского хозяйства Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в границах испрашиваемого земельного участка находится проезд (дорога), который соединяет <адрес> и <адрес>, а так же по нему осуществляется доступ к земельному участку, расположенному на рассматриваемой территории. Полагает основания, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- ОПЗЛ, незаконными, вынесенными без изучения фактических обстоятельств. Испрашиваемый земельный участок сформирован в соответствии с требованиями градостроительных норм. Департаментом не дана оценка факту наличия другой возможности подъезда к земельному участку.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- ОПЗЛ. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда согласовать М.Е.В. возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 408 кв.м., местоположением <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Б.И.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что образование испрашиваемого земельного участка, перекрывающему доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> и препятствующим его использованию, противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции РФ и пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ. Кроме того, не учтено, что согласно пункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда Б.И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены пунктом 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. N 55/1585.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Подпунктами 6,7 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам, имеющим трех и более детей, а также иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан, в порядке, установленном законом субъектов РФ.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее - Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела, М.Е.В. является многодетной материю, имеет на иждивении троих детей.

Решением комитета по управлению государственным имуществом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с 6,7 ст.39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. N 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" она поставлена на учет граждан в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о согласовании возможности предоставления земельного участка на территории Тракторозаводского района г.Волгограда, ориентировочной площадью 408кв.м., местоположением <адрес>.

Из градостроительного заключения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок расположен в жилой зоне (Ж1), в границах квартала 01_09_045, утвержденная документация по планировке территории отсутствует. Департамент пришел к выводу о возможности формирования земельного участка при соблюдении требований пункта 3 – отсутствие прав третьих лиц, согласование с владельцами инженерных сетей.

В соответствии с заключением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> в границах испрашиваемого земельного участка находится проезд (дорога), который соединяет <адрес> и <адрес>, а также по нему осуществляется доступ к земельным участкам, расположенным на рассматриваемой территории.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-M3K, составленному отделом муниципального земельного контроля Департамента, по территории испрашиваемого земельного участка проходит часть дороги. Данный участок перекрывает доступ на смежный земельный участок. Часть участка в овражной зоне.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>- ОПЗЛ департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал М.Е.В. в согласовании возможности предоставления земельного участка на основании пункта 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, Департамент мотивировал тем, что образование испрашиваемого земельного участка, перекрывающего фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...>, препятствует его использованию, противоречит требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе М.Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения по тому основанию, что отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...>, является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд посчитал необходимым возложить на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Предварительное согласование предоставления земельного участка в силу ЗК РФ может быть осуществлено в случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, то есть, в том числе, соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 названного Кодекса, и требованиям, установленным другими федеральными законами, включая обеспечение доступа (прохода или проезда) к нему от земельных участков общего пользования.

Согласно подпункту 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку (проход или проезд от земельных участков общего пользования).

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования. При этом земельным законодательством не уточняется, в каком случае достаточно обеспечения прохода, а в каком необходимо обеспечение проезда к землям общего пользования.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 г. N П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера Н.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им осуществлен осмотр территории предлагаемого к формированию земельного участка ориентировочной площадью 408 кв.м., местоположением <адрес>, следует, что указанный в заключении департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> проезд (дорога), соединяющий <адрес> и <адрес> уже находится на территории земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося в собственности физического лица, следовательно его невозможно использовать по функциональному назначению. Формирование нового земельного участка на ситуацию никак не повлияет.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером № <...> может быть беспрепятственно осуществлен со стороны <адрес> (напротив земельного участка с кадастровым номером № <...>), что подтверждается, в том числе его адресом <адрес>. Перепад высот рельефа наблюдается непосредственно на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> и доступ к его границам со стороны <адрес> не препятствует.

Из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, фотографии, данные с общедоступных интернет-сервисов "Публичная кадастровая карта" также следует, что доступ к земельному участку кадастровым номером № <...> может быть беспрепятственно осуществлен со стороны <адрес> (напротив земельного участка с кадастровым номером № <...>), что подтверждается, в том числе его адресом <адрес>.

Из пояснений данных представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что возможность осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером № <...> со стороны <адрес> не рассматривалась и не оценивалась. Вместе с тем, представленные суду доказательства объективно подтверждают ошибочность доводов административного ответчика о невозможности образования испрашиваемого земельного участка по указанным в оспариваемом решении обстоятельствам.

Таким образом, позиция суда основана на верном применении и толковании норм права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы, следующие из дополнения к апелляционной жалобе о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № <...>, являющегося смежным к испрашиваемому, образовании из него самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, которыми закрыт доступ других граждан к своим земельным участкам, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для вынесения оспариваемых решений указанные обстоятельства не являлись, в связи с чем, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда С.И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи