Определение № 33-15535/2025 от 19 января 2026 г.

УИД: 66RS0048-01-2024-002101-12

Дело № 33-15535/2025 (№ 2-162/2025)

Мотивированное
определение составлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Дегтярск о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2025.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Администрации муниципального округа Дегтярск (ранее - Администрация городского округа Дегтярск), с учетом уточнения требований просил о взыскании убытков в виде расходов на найм жилого помещения за период с июля 2023 г. по февраль 2025 г. в сумме 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., почтовых расходов 284 руб.41 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом признан 15 декабря 2016 года аварийным и включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах. Исходя из смысла действующего законодательства, признание дома аварийным, и как следствие, жилого помещения, непригодным для проживания, исключает проживание в нем физических лиц вследствие создания угрозы для их жизни и здоровья из-за деформации (разрушения) строительных конструкций. Постановлением администрации городского округа Дегтярск <№> от <дата> для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1023 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и жилые помещения, находящиеся в данном доме. Процесс расселения (выкупа) жилых помещений в указанном доме начался в январе 2023 года. К июню 2023 года практически все жильцы дома выехали в связи с получением компенсации от ответчика либо в связи с наличием у них других пригодных для проживания жилых помещений, фактически аварийный дом остался бесхозным, что позволило третьим лицам беспрепятственно проникать в жилые помещения и забирать оставшееся имущество, имеющее хоть какую то ценность. В результате в доме была срезана электропроводка, дом и квартира истца остались без электричества. Истец является инвалидом первой группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ от 29.05.2023, его проживание в доме, признанном аварийным и без электричества стало невозможным и небезопасным для истца. В связи с отсутствием у него иного жилого помещения, где он бы мог проживать до разрешения судебного спора, с учетом состояния его здоровья, в возрасте 71 год, он был вынужден переехать в <адрес>, где проживает его дочь. Истцом был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ежемесячная стоимость найма квартиры составляет 15000 руб. Общая сумма расходов истца составила 255000 руб. за период с июля 2023 года по ноябрь 2024 года. В период с 02.05.2023 по 24.11.2023 в производстве Ревдинского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-809/2023. Решением Ревдинского городского суда от 24.11.2023 на администрацию городского округа Дегтярск возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в общую долевую собственность ФИО2 – 1/3 доли, К.Ю.А. – 2/3 доли, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по вышеуказанному адресу, равнозначное благоустроенное жилое помещение отвечающего критериями доступности для инвалидов по зрению установленным санитарным нормами техническим требованиям общей площадью не менее 74 кв. м., находящиеся в пределах города Дегтярск Свердловской области. Указанным судебным актом определено, что право общей долевой собственности на квартиру будет прекращено после предоставления на праве собственности ФИО2 жилого помещения взамен аварийного. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2024 года. Установленные судебным решением 60 календарных дней для предоставления равнозначного жилья истцу истекли 06 мая 2024 года. Решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени. Истец проживает в квартире в городе Екатеринбурге и продолжает нести расходы за найм квартиры. 16.09.2024 в адрес представителя истца от ответчика было направлено уведомление № 983 от 16.09.2024, согласно которому ответчик во исполнение решения суда от 24.11.2023 предлагает заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. 18.09.2024 с участием представителя истца был произведен осмотр названного помещения, в адрес ответчика направлены возражения относительно соответствия и предлагаемого жилья критериям, указанным в судебном акте от 24.11.2023. Ранее, 05.09.2024 истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.11.2023, которое до настоящего момента не рассмотрено. Расходы истца по найму жилого помещения являются вынужденными, обусловлены, как невозможностью проживания в доме, признанном аварийным, так и вследствие неисполнения ответчиком принятого судебного акта.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с Администрации муниципального округа Дегтярск (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <№>) убытки, в виде арендной платы за жилое помещение за период с июля 2023 года по февраль 2025 года в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы 284 руб. 41 коп, а всего 345284 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.41 коп.».

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-809/2023 администрацией был предоставлен отчет о размере выкупной стоимости, истца эта стоимость не устроила, о проведении оценки он не ходатайствовал. В дальнейшем истцы изменили требования, просили предоставить им жилое помещение не менее 74 кв.м. При этом, истцам подробно разъяснялось, что на территории города не найдется жилое помещение, отвечающее данным требованиям, в связи с чем предлагалось изменить требования на выплату в денежном виде, но они от такого предложения отказались. Решением были установлены конкретные требования к жилому помещению, которые были соблюдены при заключении муниципального контракта. 16.05.2024 в адрес администрации поступили дополнительные требования со стороны истца, 20.09.2024 истец отказался от приемки жилого помещения. Судом не учтено, что у истца не было необходимости переезжать в г. Екатеринбург и снимать там квартиру, поскольку до этого он проживал в квартире расселенного дома самостоятельно, не проживал с дочерью и внучкой, поэтому мог снимать помещение в г. Дегтярск по более низкой стоимости. В решении суда указано, что квартира не отвечала критериям обеспечения прав инвалидов, поскольку располагается на втором этаже, однако по открытым данным, квартира, которую снимает истец в г. Екатеринбурге находится как минимум на четвертом этаже.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме этого, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу ФИО2 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 74 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлась К.Ю.А.

На основании заключения межведомственной комиссии от 13.12.2016 постановлением администрации городского округа Дегтярск многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-809/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2024 года, исковые требования Администрации городского округа Дегтярск к ФИО2 о возложении обязанности подписать согласие о выкупе жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требованияФИО2, К.Ю.А. к Администрации городского округа Дегтярск о предоставлении в общую долевую собственность истцов благоустроенного жилого помещения отвечающего критериям доступности для инвалидов по зрению взамен аварийного и непригодного для проживания, удовлетворены частично. На Администрацию городского округа Дегтярск возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить в общую долевую собственность ФИО2 - 1/3 доли, К.Ю.А.- 2/3 доли взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: <адрес>,равнозначное благоустроенное жилое помещение отвечающего критериям доступности для инвалидов по зрению установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 74 кв. м, находящееся в пределахгорода Дегтярск Свердловской области.

Также постановлено прекратить право общедолевой собственностиФИО2 и К.Ю.А. на вышеуказанное жилое помещение, после предоставления на праве собственности жилого помещения взамен аварийного. За муниципальным образованием городского округа Дегтярск признано право собственности на спорное жилое помещение после предоставленияФИО2 и К.Ю.А. на праве общей долевой собственности жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В остальной части встречных исковых требований отказано, взысканы судебные расходы.

Согласно акту обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 05.02.2024, в доме отсутствует централизованное отопление, водоснабжение и водоотведение, доступ в квартиры <№> и <№> отсутствует. Провода электроснабжения всех квартир в доме обрезаны и изолированы, кабель электроснабжения на МКД не демонтирован. В остальных квартирах отсутствуют двери и окна, сантехнические и электроприборы демонтированы. В дом не подается теплоноситель с окончания отопительного сезона 2022-2023, водоснабжение дома отключено. Согласно выводам, в доме никто не проживает, услугами поставщиков коммунальных услуг не пользуются.

Согласно представленному договору найма жилого помещения от 25.06.2023, Ч.Л.Н. в наем истцу ФИО2 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев с 25.06.2023 и по 25.06.2024, с оплатой ежемесячно 25 числа за проживание суммы в размере 15000 руб. (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРН квартира принадлежит Ч.Л.Н.

В соответствии с представленными расписками за период с июля 2023 года по февраль 2025 года ФИО2 произведена оплата по договору найма жилого помещения в размере 300000 руб. (л.д. 16-24).

Во исполнение решения Ревдинского городского суда от 24.11.2023, Администрация МО Дегтярск приобрела квартиру площадью 74 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом № 0362300356124000022 от 30.07.2024.

16.09.2024 в адрес представителя истца от ответчика Администрации муниципального округа Дегтярск было направлено уведомление № 983 от 16.09.2024, согласно которому ответчик предложил заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ответ на обращение истцом направлены возражения по предлагаемому жилью, в котором представителем ФИО2 было указано, что при приобретении указанной квартиры ответчиком, ее оценка на предмет доступности для инвалида 1 группы по зрению не проводилась, акт обследования не составлялся, заключение комиссии отсутствует. Предлагаемое жилое помещение не соответствует требованиям благоустроенности, санитарным нормам и не отвечает потребностям инвалида по зрению.

Стороной истца в материалы гражданского дела предоставлено Техническое заключение ООО «Ок-строй» № 06/2024 от 9 октября 2024 года, из которого следует, что общий средний износ здания предлагаемого жилого помещения - 79%, благоустройство придомовой территории не закончено. Состояние несущих конструкций основания и фундамента требует более детального обследования с применением лабораторных средств и инструментов (проверку геометрических отклонений, прочности бетона и опорных конструкций). Долгое время не проводилось инструментальная и метрологическая проверка инженерных сетей. Здание не оборудовано приспособлениями для проживания людей с ограниченными возможностями (инвалидов). Доступная среда - пандусы, поручни, мнемосхемы, дорожки с ровным покрытием и т.п., косметический ремонт в квартире <№> сделан не качественно, с дефектами и нарушениями СНиП, СП и ГОСТов. У здания имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно, при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации определить техническое состояние дома (строение) как – ограничено работоспособное. Кроме того, указанным заключением установлено, что квартира <№> находится на третьем этаже первого подъезда, входная дверь железная, но очень трудно открывается замок, дверная коробка стоит с перекосом и требуется переустановка. В квартире старый ремонт. Пол застелен линолеумом, но на стыках не закреплен или плохо закреплен и есть щели. Плинтус пластиковый на угловых стыках деревянные элементы. Стены оклеены обоями. В местах стыков обоев есть вспучивание и появились щели. Окна ПВХ. С внутренней стороны окон не видно оконных блоков, навесы ржавые, предположительно, что оконные рамы смонтированы прямо на старые деревянные коробки. Угловые стыки створок окон замазаны шпаклевкой, что говорит о не прямоугольном соединении створок (подгонялись по месту). В кухне отсутствуют декоративные уголки стыка подоконника и декоративной панели. На стыках оконных откосов со стенами также отсоветуют декоративные уголки и элементы. Настольный плинтус рабочего кухонного стола имеет щели, не замазанные герметикам, МДФ прослужит недолго. С дверями аналогичная ситуация, все те же дефекты и замечания. Ответные планки запорной фурнитуры (ручки, дверей) установлены без врезки, что говорит о наличии щелей при закрытии.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, приняв во внимание представленное истцом техническое заключение ООО «Ок-строй» № 06/2024, пришел к выводу, что поскольку решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 ответчиком не исполнено до настоящего времени, что позволяет прийти к выводу о вынужденном характере несения истцом убытков в виде арендной платы по вине ответчика, в связи, с чем исковые требования ФИО2 удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: неправомерность решений, действий (бездействия) государственных или муниципальных органов; наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинная связь между неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и наступившими последствиями; виновность государственных или муниципальных органов. При этом для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, причинную связь и размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом, из анализа представленных по делу доказательств следует, что дом признан непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, а не в результате действий (бездействия) ответчика, то есть сведений о том, что по вине ответчика жилое помещение истца перестало отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, стало непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывал, что процесс расселения (выкупа) жилых помещений в указанном доме начался в январе 2023 года и к июню 2023 года практически все жильцы дома выехали, получив компенсации от ответчика, либо в связи с наличием у них других пригодных для проживания жилых помещений, фактически аварийный дом остался бесхозным, что позволило третьим лицам беспрепятственно проникать в жилые помещения и забирать оставшееся имущество, имеющее ценность. В результате в доме была срезана электропроводка, дом и квартира истца остались без электричества.

Таким образом, сведений о том, что проживание в доме стало невозможным в результате действий ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца за период до определенного вступившим в силу решением суда от 24.11.2023 сроке его исполнения – май 2024 г., не имеется.

Далее по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение необходимости найма жилого помещения в связи с неисполнением решения суда, нуждаемости истца в аренде жилья.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-809/2023, стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым взамен предоставления в общую долевую собственность взыскателей жилого помещения, указанного в решении суда от 24.11.2023, Администрация выплачивает ФИО2 и К.Ю.А. компенсацию в общей сумме 3 400 511 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 06.05.2025 в следующем порядке: ФИО2 – 1133503 руб., что соответствует его 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, К.Ю.А. – 2267008 руб., что соответствует ее 2/3 доли.

Однако, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции и принятым в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другого жилого помещения, в собственности истца не имеется, то есть после выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, истцом жилое помещение до настоящего времени не приобретено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств наличия прямой причинной связи между понесенными истцом расходами на аренду жилого помещения и неисполнением ответчиком в установленный срок решения суда об обеспечении истца жилым помещением материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не усматривается причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновным бездействием ответчика, выразившемся в непредоставлении другого жилого помещения.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения решения суда о предоставлении истцу в собственность жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, в указанный в иске период, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из представленного ответчиком отчета об оценке от 06.05.2025, оценщиком в том числе определен размер убытков, связанных с пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, которые составили 95000 руб. и были включены в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, выплаченной истцу ФИО2 и К.Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца в связи с арендой жилого помещения и действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных убытков, в связи с чем в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске. Отказ в иске лишает ФИО2 права на возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2025 отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального округа Дегтярск о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Ю.Р. Хамиева

ФИО1