Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-708/2018;)~М-634/2018 2-708/2018 М-634/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело №2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 14 сентября 2018 года она приобрела в торговом салоне ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> торговый центр «...», смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI № стоимостью 54990 рублей. После непродолжительного периода работы смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI №, вышел из строя, а именно: перестал заряжаться, вообще не реагировал на зарядное устройство, причем все остальные функции работали исправно.

24 сентября 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI № и возвратить уплаченную за данный товар сумму в размере 54990 рублей. Однако, сотрудники магазина сообщили, что требования о возврате денежных средств следует направить почтой на юридический адрес. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, данная претензия ожидает получения с 01 октября 2018 года, Однако ответчик не желает её получать.

14.102018 года, не получив какого-либо ответа, ФИО1 обратилась в магазин по месту приобретения некачественного товара и потребовала возврата денег. Сотрудники магазина стали уверять, что приобретенный товар относится к группе технически сложных товаров и что они могут оформить только принятие на ремонт. ФИО1 передала смартфон по квитанции от 14 октября 2018 года, но сделала исправление на всех экземплярах о том, что от ремонта отказывается и настаивает на проверке качества товара.

Дополнительно оставила заявление о расторжении договора купли-продажи, о проведении проверки качества товара в её присутствии.

10 ноября 2018 года ФИО1 сообщили, что она может обратиться в магазин. 11 ноября 2-018 года она обратилась в магазин, где ей сообщили, что в товаре обнаружился производственный недостаток и произведен ремонт путем замены телефона, о чем выдали соответствующий акт. Смартфон был заменен на иной без её согласия.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком требование потребителя не удовлетворено, ответ на заявления истца от 22.09.2018 и 14.10.2018 не получен.

Полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств с ответчика полежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI № стоимостью 54990 рублей 00 копеек, заключенный 14 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в её пользу 54990 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 по 12 ноября 2018 года в размере 17596 рублей 80 копеек, далее с 13 ноября 2018 по день фактического погашения задолженности в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя об уведомлении о времени и месте проведения проверки качества товара за период с 12.10.2018 по 10.12.2018 в размере 16 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 50 копеек.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, просила не применять ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений по иску не представил.

Третье лицо – ООО «Евросеть –Ритейл» своего представителя на судебное заседание также не направило, письменных возражений по иску не представило.

Изучив представленные суду письменные доказательства по делу, письменные доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 14 сентября 2018 года на основании договора купли-продажи истец ФИО1 приобрела у ответчика в магазине ООО «Сеть Связной» <адрес>, смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI № стоимостью 54990 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным кассовым чеком ООО «Сеть Связной» № от 14.09.2018.

После покупки товара, в процессе его эксплуатации в сентябре 2018 года смартфон перестал работать: не заряжался.

24 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в магазин по месту приобретения товара, где ей было предложено направить претензию почтовой связью. В этот жен день истица направила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 54990 рублей.

Данная претензия поступила в место вручения 01 октября 2018 года, однако ответчиком не была получена.

14 октября 2018 года ФИО1 снова обратилась в магазин ООО «Сеть Связной» и передала смартфон продавцу для проведения проверки качества и потребовал возврата денег, уплаченных за товар. 11 ноября 2018 года в магазине истице было предложено получить новый смартфон взамен сданного на ремонт по акту выполненных работ от 31 октября 2018 года.

Из акта выполненных работ от 321 октября 2018 года следует, что произведена замена комплектующего Phone 8 Plus, GSM, 64 Gb, red.

Требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток - неисправность при зарядке смартфона, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 14 сентября 2018 года и о взыскании с ООО "Сеть Связной" стоимости товара в размере 54990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, положив в основу расчет, представленный стороной истца, который не был опровергнут ответчиком, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12 октября 2018 года по 12 ноября 2018 (по день подачи иска) в сумме 17596,80 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы требования истца о взыскании неустойки в размере 549,9 руб. (1% от 54990 руб.) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после подписания иска), до даты фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет истца является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании за отказ в удовлетворении требования потребителя об уведомлении о времени и месте проведения проверки качества товара за период с 12.10.2018 по 10.12.2018 в размере 16 497 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом взыскание неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя об уведомлении о времени и месте проведения проверки качества товара, законом не предусмотрено. Потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки в размере 16 407 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей чрезмерным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 37793 рублей (54990+17596 +5000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 ноября 2018 года, распиской о получении денежных средств.

Установив объем защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, с учетом категории спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части требований отказать.

Также суд считает необходимым в взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с отправкой письменной претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb red, IMEI № стоимостью 54990 рублей 00 копеек, заключенный 14 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору купли-продажи от 14 сентября 2018 года денежные средства в сумме 54 990 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; -неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12 октября 2018 по 12 ноября 2018 года в размере 17596 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 80 копеек, далее с 13 ноября 2018 по день фактического погашения задолженности в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки; - компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; - штраф в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37793 (тридцать семь тысяч семьсот девяносто три) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики расходы по оплате госпошлины в сумме 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.

Председательствующий, судья: В.М. Крылова