Решение № 2А-396/2018 2А-396/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 03 мая 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием: помощника Губкинского городского прокурора Череповой А.А.,

административного истца ОМВД России по г. Губкину представителя по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ОМВД России по г. Губкину к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по г. Губкину инициировал дело в суде подачей административного заявления, в котором просит установить в отношении ФИО2 дополнительных ограничений административного надзора.

В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что в отношении ФИО2 решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2017 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до 26 августа 2025 года с административными ограничениями в виде – запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц.

После освобождения из мест лишения свободы, 29 августа 2017 года административный ответчик был поставлен на учет в ОМВД России по г. Губкин, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Находясь под административным надзором, ФИО2 неоднократно (5 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность на путь исправления не встал, с целью профилактики его поведения и предупреждения в дальнейшем совершения им новых преступлений и административных правонарушений, считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительных ограничений: запретить пребывание в местах общественного питания (закусочные, кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Губкину заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылается, что отсутствуют основания для установления дополнительных ограничений административного надзора.

Суд, заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Аналогичное указание содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2013 г., с изменениями внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 21 августа 2013 года, ФИО2 осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 64, 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. «г», 64, 228 ч.2, 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.13-20).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением определенных административных ограничений (л.д. 41-42).

Находясь под административным надзором, ФИО2 4 раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 1 раз по ст. 20.20 ч.2 КоАП РФ, при этом по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 27-28, 29, 31, 33,35, 24).

Законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории.

Принимая во внимание, изложенное, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и установлении в отношении ответчика дополнительных ограничений административного надзора. Заявленные административным истцом дополнительные административные ограничения соответствуют перечню административных ограничений, предусмотренному статьей 4 Закона N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, отвечают целям и задачам административного надзора. Суд с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, а также с учетом ненадлежащего выполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей в период установленного административного надзора, приходит к выводу об установлении дополнительных ограничений административного надзора в размере заявленных административным истцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) неоднократно отмечал, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Решая вопрос об установлении дополнительных ограничений, суд исходит из соразмерности предлагаемого ограничения в отношении ФИО2 закрепленным законом целям, учитывает, насколько это ограничение необходимо для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны публичного (общественного) порядка, насколько оно отвечает социальной адаптации в обществе освобождаемого из мест лишения свободы. Так же суд учитывает, что административный ответчик состоит на учете у врача нарколога, что подтверждается заключением, выданным 22.03.2018 года ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» (л.д.21), поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, что подтвердил в судебном заседании представитель административного истца и не отрицал ответчик приходит к выводу, что ограничение в виде запрета пребывания в местах общественного питания (закусочные, кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции является обоснованным, так как в указанных местах ФИО2 может встретиться с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить ФИО2, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по г. Губкину к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений административного надзора, удовлетворить.

Дополнить к ранее установленным в отношении, ФИО2, родившегося * года в г. * области, гражданина *, проживающего: * административным ограничениям следующие ограничения:

-запретить пребывание в местах общественного питания (закусочные, кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания по адресу: * с 22-00 часов до 6-00 часов следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Председательствующий: Пастух В.Г.