Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1188/2024

УИД: <данные изъяты> №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2024 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247625 рублей 55 копеек, из них основной долг – 181114 рублей, проценты – 67287 рублей 91 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей 26 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181114 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, однако денежные средства не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Обязательства по возврату не исполнены до настоящего времени.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

В письменных возражениях, ответчик просила отказать банку в иске, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении истец указывает на заключение между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 181114 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> дней.

В качестве доказательств заключения кредитного договора истцом приложен банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на счет № – получатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил кредит в сумме 181114 рублей, выписка по счету ФИО2 и акт об утрате документов (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № был осуществлен перевод собственных средств в сумме 181113 рублей 04 копеек. В этот же день выдан кредит в сумме 181114 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 776 рублей 36 копеек.

В соответствии с актом об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ при плановой подаче документов в суд обнаружена утрата кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен опровергнуть указанные обстоятельства, представить доказательства наличия оснований, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

При разрешении спора судом установлено, что предоставление денежных средств осуществлялась Банком во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора.

Более того, в исковом заявлении, представитель истца прямо указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в качестве основания для взыскания с него образовавшейся задолженности.

Учитывая, что спорные отношения возникли из кредитного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления Банком требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные суду доказательства - выписка по счету не подтверждают факта неосновательного обогащения. Указанная выписка, является документом аналитического учета и не подтверждает сведения неосновательной передачи денежных средств ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из искового заявления просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец узнал о нарушении своего права с указанной даты.

При этом, иск в суд направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Следует также отметить, что ссылка иска о внесении ответчиком в погашение задолженности 776 рублей 36 копеек не находит свое подтверждение.

Из содержания выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в погашение кредитной задолженности в сумме 427 рублей 53 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 250 рублей в уплату процентов просроченных по кредиту.

Кроме того, при наличии задолженности с ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в столь незначительном размере в 2022 году, то есть по истечении срока исковой давности, вызывает обоснованное сомнение.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья –

Мотивированное решение принято 11.07.2024.