Решение № 12-259/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-259/2017

Судья Дубовская Л.Г. Дело № 12-259/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 31 октября 2017 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что 01.08.2017 в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут, находясь возле третьего подъезда дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в обоюдной драке ФИО2 нанес побои ФИО3

ФИО2 обратился в Волгодонской районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей, ссылаясь на то, что размер штрафа ничем не мотивирован и является завышенным. Просил также учесть, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку уволен с работы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил размер штрафа снизить до 5000 рублей, пояснив при этом, что не признает вину в совершении административного правонарушения, поскольку инициатором драки был ФИО3, он (ФИО2) лишь оборонялся.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что инициатором драки был именно ФИО2, а он (ФИО3) отбивался от его ударов. Просил также учесть, что до вынесения постановления мирового судьи они примирились с ФИО2, но судья это проигнорировала.

УУП ОП № 1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 в 21 час 05 минут, находясь возле третьего подъезда дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений ФИО2 нанес побои гражданину ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1, объяснениями ФИО3 от 01.08.2017, а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения, причиненные тупым твердым предметом: кровоподтеки на правой щеке, кровоподтеки боковой поверхности шеи слева, груди справа, передней поверхности шеи справа, в проекции правого локтевого сустава, груди в проекции правой лопатки, правом плече, ссадины в проекции правого локтевого сустава, которые не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем довод об отсутствии состава правонарушения является несостоятельным.

В связи с изложенным, учитывая, что при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением правил подсудности, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности, а также порядок и срок привлечения к ответственности не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение, а именно, что он уволен с работы, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что он не признал вину в совершении административного правонарушения, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного ФИО2 штрафа до 7500 рублей, поскольку с учетом обстоятельств дела назначенный размер штрафа является завышенным.

Доводы ФИО2 о примирении с потерпевшим ФИО3 до вынесения мировым судьей постановления не имеют правого значения для квалификации действий по той или иной статье КоАП РФ, поскольку такое обстоятельство как примирение сторон не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 изменить, снизив размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 7500 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление мирового судьи от 25.09.2017 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области А.П. Кулинич