Решение № 2А-651/2023 2А-651/2023~М-549/2023 М-549/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-651/2023

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000755-26

Производство № 2а-651/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2023 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Северо-Западной транспортной прокуратуре, Северо-Западному транспортному прокурору о признании незаконными действий по непредставлении информации на вопросы обращений и обязании предоставить информацию на вопросы его обращений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными действия Северо-Западной транспортной прокуратуры и Северо-Западного транспортного прокурора по непредставлению ему информации на вопросы двух обращений от 23.02.2023 и обращения от 28.02.2023, обязать административных ответчиков предоставить информацию на вопросы:

- Сообщить, каким нормативно-правовым актом <...>.

- Сообщить, что <...>.

- Сообщить, является ли <...>.

- Сообщить по какой причине <...>.

- Сообщить, будет кто-либо <...>.

- Сообщить, каким образом <...>.

- Сообщить, в чем конкретно <...>.

- Сообщить в чем конкретно <...>.

Северо-Западная транспортная прокуратура представила возражения относительно удовлетворения административного иска ФИО1, в которых указала, что в Северо-Западной транспортной прокуратурой рассмотрены обращения ФИО1 от 23.02.2023, зарегистрированные в прокуратуре 27.02.2023 №№ ВО-***, ВО-***, ВО-***, ВО-***, ВО-***, ВО-***, ВО-***.

Из материалов по обращениям ФИО1, рассмотренных в Северо-Западной транспортной прокуратуре следует, что истец в своих ранее поданных обращениях, сообщал, о <...>, этим доводам давалась оценка в ходе проверок, о чем заявителю сообщалось в ответах от 29.11.2022 и 14.02.2023. Об изложенном истцу сообщено в ответе Северо-Западного транспортного прокурора от 28.03.02023, а также разъяснено, что в соответствии с п. 2.10 Инструкции его доводы о <...> оставлены без рассмотрения, поскольку свидетельствуют о вмешательстве в деятельность прокуратуры.

На вопрос ФИО1 о том, является ли <...>, ему ранее в ответе Северо-Западного транспортного прокурора сообщалось, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон № 2202-1) органы прокуратуры оценочными полномочиям не наделены.

По мнению истца ему не предоставлена информация об <...>. Согласно материалам надзорного производства по обращениям истца, рассмотренным в Северо-Западной транспортной прокуратуре, заявителю неоднократно сообщалось о нарушениях, выявленных Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой при рассмотрении его первичных обращений, связанных с <...>.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 01.06.2023 принят отказ ФИО1 от административного иска в части, прекращено производство по административному делу, в части признания незаконным не предоставления административными ответчиками информации на вопросы: <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования, в которых просил проверить не предоставление ему информации на соответствие ст.ст. Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 10 ч. 5 ст. 11, ч.ч. 1, 6 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п.п. 2.14, 4.12, 4.14 и 3.5 Инструкции.

Административный ответчик Северо-Западный транспортный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО2 возражал относительно удовлетворения уточненных требований ФИО1 по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснил, что в силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Прокуратура разъясняет в своих ответах только порядок защиты нарушенных прав и свобод гражданина. В обращении ФИО1 просит предоставить ему информацию – <...>. Законом не предусмотрено, что прокуратура обязана по обращениям граждан предоставлять информацию или разъяснять законодательство.

Выслушав административного истца, представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ФИО1 направил в Северо-Западную транспортную прокуратуру обращение, зарегистрированное 27.02.2023, в котором просил сообщить:

- по какой причине <...>?

- будет кто-либо <...>?

- по какой причине <...>?

ФИО1 направил в Северо-Западную транспортную прокуратуру обращение, зарегистрированное 28.02.2023, в котором в частности просил сообщить: каким образом <...>

Письмом Санкт-Петербургского транспортного прокурора от 28.03.2023 ФИО1 в частности сообщено, что доводы его обращения о <...> ранее неоднократно рассматривались в Северо-Западной прокуратуре, о чем ему ранее неоднократно давался ответ. Доводы его обращений о <...> свидетельствуют о вмешательстве в деятельность прокуратуры, в связи с чем, повторно разъяснено об оставлении этих доводов без рассмотрения на основании п. 2.10 Инструкции. В связи с тем, что в его очередных обращениях не содержится новых доводов, подлежащих рассмотрению в Северо-Западной прокуратуре, разъяснено, что в соответствии с п. 4.12 Инструкции, переписка с ним по всем этим вопросам в дальнейшем может быть прекращена.

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

В пунктах 1, 4 ч. 1 ст. 10 названного закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона N 59-ФЗ, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (части 6, 7 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения (п. 2.10 Инструкции).

Обращения ФИО1 с учетом приведенных норм закона жалобами не являются, в связи с чем, суд находит его доводы о неправомерности их рассмотрения в части вопроса <...> не состоятельными, а доводы представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры о правомерности оставления без рассмотрения обращения ФИО1 в части необходимости <...>, поскольку это свидетельствует о вмешательстве в деятельность прокуратуры, обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 10, Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Из обращений ФИО1 не следует, что запрашиваемая им информация необходима ему для восстановления его нарушенных прав.

В силу ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор оценочными полномочиями и обязанностями по разъяснению законодательства не наделен, в связи с чем, доводы административного истца о том, что прокурор обязан был предоставить информацию на вопросы его обращений: каким нормативно-правовым актом <...>; является ли <...>, суд находит несостоятельными.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2023.

Председательствующий: Н.Е. Граненков