Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 06 сентября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей

и по встречному исковому заявлению АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что 23 августа 2013 года между ней и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в сумме 130000 рублей до 20 августа 2018 года под 24 % годовых. Согласно п. 1.5 договора и прилагаемому к нему графику платежей погашение кредита осуществлялось ежемесячно аннуитетными платежами в размере 3739 рублей 84 копеек.

24 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор <***> на предоставление ей денежных средств в сумме 200000 рублей на срок до 22 марта 2019 года. Согласно п. 1.5 указанного договора и прилагаемому к нему графику платежей погашение кредита осуществлялось ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5243 рубля. Согласно п. 3.1 данного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливалась в размере 19,5% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

ФИО1 указывает, что до ноября 2015 года она исправно и своевременно, согласно графиков погашения кредитов, осуществляла перечисление текущих платежей по указанным выше кредитным договорам. 23 и 24 ноября 2015 года были перечислены очередные платежи в размере 3739 рублей 84 копейки и 5243 рубля 29 копеек. Придя в банк в конце декабря 2015 года для погашения очередных платежей ФИО1 стало известно, что банк не работает в связи с лишением его лицензии, также ей сотрудник банка пояснил, что платежи, оплаченные ею в ноябре 2015 года за кредиты скорее всего не поступили на счет, так как все счета банка были арестованы.

В нарушение условий договора с ноября 2015 года до декабря 2016 года ФИО1 информация о том, куда и кому перечислять очередные платежи не поступала.

О том, что АО «Гринфилдбанк» является банкротом и ему назначен конкурсный управляющий в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» ФИО1 узнала в январе 2017 года, после получения от ответчика досудебного требования с указанием банковских реквизитов, куда перечислять платежи по кредиту.

С января 2017 года ФИО1 продолжила надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору <***>, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5250 рублей в период с января 2017 года по март 2017 года в общей сумме 15750 рублей. Также ею было продолжено исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года, путем внесения платежей в размере 3800 рублей в период с января 2017 года по март 2017 года в общей сумме 11400 рублей.

В апреле 2017 года ей поступили требования от ответчика о досрочном возврате кредитных средств по договору <***> от 24 марта 2014 года и договору <***> от 23 августа 2013 года. При этом в требованиях ответчиком не учтены внесенные 24 ноября 2015 года, 25 января 2017 года, 01 марта 2017 года, 20 марта 2017 года ФИО1 платежи по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года на общую сумму 20993 рубля 29 копеек, а по кредитному договору <***> от 20 марта 2017 года не учтены платежи, внесенные 23 ноября 2015 года, 25 января 2017 года, 01 марта 2017 года, 20 марта 2017 года на общую сумму 15 139 рублей 84 копейки.

Также ФИО1 считает, что ответчик необоснованно требует с нее оплату штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по вышеуказанным кредитным договорам, так как ее вина в несвоевременном погашении кредитов отсутствует, поскольку она не была уведомлена об изменении существенных условий кредитных договоров, а именно смене банковских реквизитов счета и наименования получателя платежей по кредитным договорам.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на ст.ст. 4, 10, 15, 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на ст.ст. 312, 811 ГК РФ.

Истец просила обязать АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченную ФИО1 сумму в размере 15139 рублей 84 копейки в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 августа 2013 года; обязать АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» зачесть уплаченную ФИО1 сумму в размере 20993 рубля 29 копеек в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 марта 2014 года; признать требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по досрочному взысканию с ФИО1 единовременно всей суммы задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2013 года незаконными; признать требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по досрочному взысканию с ФИО1 единовременно всей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года незаконными; признать требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от 23 августа 2013 года и по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года незаконными; взыскать в АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей.

20 июня 2017 года ФИО1 изменила свои требования, указав, что произвела оплату основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 23 августа 20134 года в размере 101600 рублей, а по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года в размере 162350 рублей. Со стороны ответчика все суммы внесенных платежей по обоим кредитным договорам были зачтены. На основании чего ФИО1 просит признать отсутствие просроченной задолженности и просроченных процентов у ФИО1 перед АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года и по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года, заключенные между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО1 со стороны заемщика по состоянию на 20 июня 2017 года; признать требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года и по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года незаконными; взыскать в АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 5000 рублей.

АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возражая против заявленных требований, обратилось со встречным исковым заявление, в котором указано, что 24 марта 2014 года между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор <***> на предоставление ей денежных средств в сумме 200000 рублей на срок до 22 марта 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 19,5%. В период с **** по 26 января 2017 года ФИО1 не осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года, в связи с чем АО «Гринфилдбанк» 31 марта 2017 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. По состоянию на 20 июля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года составила 141589 рублей 40 копеек, из которых 14778 рублей, 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 236 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов, 73758 рублей 72 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 52815 рублей 52 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

23 августа 2013 года между ФИО1 и АО «Гринфилдбанк» был заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в сумме 130000 рублей до 20 августа 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24%. В период с 23 ноября 2015 года по 26 января 2017 года ФИО1 не осуществлялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года в связи с чем АО «Гринфилдбанк» 31 марта 2017 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредитных денежных средств. По состоянию на 27 июля 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года составила 106480 рублей 00 копеек, из которых 7158 рублей 80 копеек - сумма просроченного основного долга, 207 рублей 11 копеек - сумма просроченных процентов, 57712 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 41401 рубль 61 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с этим АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2014 года в размере 141589 рублей 40 копеек, из которых 14778 рублей, 30 копеек - сумма просроченного основного долга, 236 рублей 86 копеек - сумма просроченных процентов, 73758 рублей 72 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг, 52815 рублей 52 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты;

взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 августа 2013 года в размере 106480 рублей 00 копеек, из которых 7158 рублей 80 копеек - сумма просроченного основного долга, 207 рублей 11 копеек - сумма просроченных процентов, 57712 рублей 47 копеек - штрафные санкции на просроченный основной долг, 41401 рубль 61 копейка - штрафные санкции на просроченные проценты;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 7361 рубль 39 копеек, уплаченную за рассмотрение имущественных требований.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их изменения, встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в иске, а также пояснили, что 06 сентября 2017 г. ФИО1 внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23 августа 2013 <...> руб., в счет исполнения обязательств по договору от 24 марта 2014 г. в размере 12541, 94 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.08.2013 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 130 000 руб. на срок до 20 августа 2018 года под 24,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 -2.3 и п. 4.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, п. 2.5 и п. 4.5).

24.03.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 также был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 22 марта 2019 года под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.1 -2.3 и п. 4.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика № №, открытый в банке (п.п. 1.5, п. 2.5 и п. 4.5).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилд банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилд банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40- 208852/15 конкурсное производство в отношении АО «Гринфилдбанк» продлено сроком на шесть месяцев.

В обосновании встречных исковых требований представитель АО «Гринфилдбанк» указал, что ответчиком обязательства по погашению кредита в установленные кредитными договорами сроки не исполняются, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Рассматривая указанные требования, суд отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 7.2 кредитного договора, все изменения и дополнения к настоящему договору действительным лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3, 4.3., 5.9, 5.11 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком, оно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 6.3 кредитного договора.

При этом по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитной организации АО «Гринфилдбанк», которая представила денежные средства ответчику ФИО1, было возбуждено конкурсное производство, оно признано банкротом.

Из объяснений ФИО1 следует, что до декабря 2015 г. она вносила платежи в соответствии с графиком платежей, а после банкротства банка не знала, как производить оплату по кредиту. В январе 2017 г., получив досудебное требование по иному кредитному договору, вновь начала осуществлять платежи по вышеуказанным кредитным договорами и вносила денежные средства по представленным реквизитам по март 2017 г.. В апреле 2017 г. она получила требования от ответчика о досрочном погашении кредитных средств по кредитному договору от 24 марта 2014 г. и от 23 августа 2013 г., при это платежи за ноябрь 2015 г. и за период с января по март 2017 г. не были учтены.

В июне 2017 г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов.

Судебным приказом мирового судьи от 13 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 г. в размере 201580, 58 руб., в том числе: 86336, 65 руб. - сумма просроченного долга, 24980, 76 руб. - сумма просроченных процентов, 49771, 05 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 40492, 07 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Также судебным приказом мирового судьи от 15 июня 2017 г. с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2014 г. в размере 290063, 60 руб., в том числе: 145228, 60 руб. - сумма просроченного долга, 33854, 54 руб. - сумма просроченных процентов, 61653, 73 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 49326, 73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определениями мирового судьи от 20 июня 2017 г. вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от ФИО1 письменных возражений.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе досудебными требованиями, копиями судебных приказом, копиями определений об отмене судебных приказов.

Из представленных ФИО1 квитанций следует, что за период с января по сентябрь 2017 г. по договору от 23 августа 2013 г. она уплатила 120 765, 71 руб., а по договору от 24 марта 2014 г. уплатила 195 806, 54 руб..\. Последние платежи были осуществлены 06.09.2017 года в сумме 2525, 87 руб. по договору от 23.08.2013 г., и в сумме 12541, 94 руб. по договору от 24 марта 2014 г..

По состоянию на 06 сентября 2017 года остаток долга ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам соответствует графикам, которые были составлены АО «Гринфилдбанк».

В этой связи, несмотря на банкротство кредитной организации, заемщик не прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, продолжал перечисление аннуитетных платежей, что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем ответчика (истца по встречному иску).

С учётом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями договора, пени, обязательства по которому заемщиками нарушены несущественно в силу обстоятельств от него независящих, а именно, банкротство кредитной организации.

При этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия просроченных платежей по указанным кредитным договорам как по состоянию на 20 июня 2017 г. так и по состоянию на день рассмотрения дела. Так по договору от 23 августа 2013 г. в соответствии с графиком платежей размер задолженности по состоянию на 23 июня 2017 г. составлял 45 379, 11 руб., а по договору от 24 марта 2014 г. размер задолженности по состоянию на 26 июня 2017 г. составлял 93 013, 87 руб.. Вместе с тем, из расчетов сумм основного долга и просроченных процентов следует, что с учетом денежных сумм, поступивших от ФИО1 фактическая задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 г. составляла 7365, 91 руб., из них сумма основного дола - 7158, 80 руб., сумма процентов - 207, 11 руб.; по кредитному договору от 24 марта 2014 г. составляла 15015, 16 руб., из них сумма основного дола - 14778, 30 руб., сумма процентов - 236, 86 руб..

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец по встречному иску, в частности, о взыскании штрафных санкций.

В данном случае суд принимает во внимание, что ФИО1 принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитным договорам, поскольку внесение платежей по кредитному договору продолжается, производятся расчеты по кредитному договору в объеме, порядке и сроки, установленные договорами.

Таким образом, требования ФИО1 о признании отсутствия у нее задолженности перед АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 23.08.2013 г. и по кредитному договору <***> от 24.03.2014 г. по состоянию на 20 июня 2017 г., правомерны и подлежат удовлетворения, а встречные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд полагает необходимым указать, что отказ в данном случае не является препятствием для нового обращения в суд с иском при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, основания для признания требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций незаконными отсутствуют. Так, из представленных материалов следует, что данные требования изначально были заявлены по состоянию на 28 марта 2017 г., и по состоянию на май 2017 г., когда основная сумма задолженности не была погашена и имелись просроченные платежи. ФИО1 не конкретизировано, какие именно требования о взыскании штрафных санкций она полагает незаконными.

Поскольку встречный иск был подан после того, как ФИО1 были заявлены требования, суд полагает, что истец указывала на штрафные санкции, заявленные по состоянию на 28 марта 2017 г., и по состоянию на май 2017 г..

Вместе с тем, требования о штрафных санкциях по состоянию на 20 июля 2017 г., заявленные во встречном иске, который был подан после принятия заявления ФИО1 об изменении заявленных требований, суд полагает неправомерными по вышеуказанным основаниям.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В обосновании данного требования истец ссылается на положения Закона о защите прав потребителей и причинение нравственных страданий в связи с получением требований об оплате единовременно все суммы задолженности.

Вместе с тем, как указывалось выше, требования, заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» до 20 июля 2017 г., были правомерны. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении услуг, оказании услуг).

В соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев. Деятельность Агентства по страхованию вкладов не является оказанием возмездных услуг.

Основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «Гринфилдбанк» также отсутствуют, поскольку требования направлялись Агентство, и согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в требованиях АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано, требование о взыскании государственной пошлины с ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствие задолженности у ФИО1 перед АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору <***> от 23.08.2013 г. и по кредитному договору <***> от 24.03.2014 г. заключенному между АО «Гринфилдбанк» со стороны Банка (кредитора) и ФИО1 со стороны клиента (заемщика), по состоянию на 20 июня 2017 г..

В удовлетворении иных требований ФИО1, и в удовлетворении встречного иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.