Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2984/2018

Дело № 2-2984/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к петров на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 120 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Из доводов иска усматривается, что 18.02.2014г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки <данные изъяты>. 01.11.2014г. в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технического повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Во исполнение договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита, 120 000 руб.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 120 000 руб. в порядке регресса, расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем возражений к заседанию представлено не было.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, обеспеченные стороной истца, суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.

Из справки о ДТП усматривается, что 01.11.2014г. в результате нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технического повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (л.д.7)

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

Страхователем по страховому полису ОСАГО (полис ССС 0302598347), является ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14 ).

Виновным в ДТП, следовательно причинителем имущественного ущерба признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП., что подтверждается административным материалом.

Постановлением мирового судьи 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.9-10).

Ответчик каких-либо возражений по доводам иска не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд при установлении фактических обстоятельств дела, включая размер действительного имущественного ущерба потерпевшого от ДТП, основывается на доводах и доказательствах стороны истца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, … не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством…

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС0302598347 (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2015г. ООО «ЦПО Партнер» 215 924, 52 руб. (л.д. 29).

Признав случай страховым в порядке п.5 ст. 14.1 ФЗ от 21.07.2014 №223-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 руб. (л.д. 30, 31).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, право требования убытков, причиненных в результате ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» напрямую зависит от размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, а также от размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в соответствии с правилами страхования.

Доказательств подтверждающих несоответствие размера действительного ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> страховому возмещению, выплаченному ПАО СК «Рогсгосстрах» суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному марки <данные изъяты> составляет 120 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 120 000 руб. как с причинителя вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 56, 98, 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к петров на о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с петров на в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 руб., госпошлину 3 600 руб., всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова