Решение № 2-2420/2018 2-2420/2018~М-1680/2018 2-2762/2017 М-1680/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2420/2018

Дело № 2-2762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Рыжовой А.М.

с участием прокурора Тимошенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ФИО3, просят суд, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на погребение ФИО2 –сына истцов, погибшего по вине Ответчика, 22 600 двадцать две тысячи шестьсот) рублей, расходы на оказание юридической помощи: юридической консультации и составление искового заявления, в размере 3000 (трёх тысяч) рублей., компенсацию причиненного истцам морального вреда, в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Требования обоснованы следующими обстоятельствами, <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем марки и модели «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь на нем с четырьмя пассажирами, на <адрес>, будучи предупреждённым горизонтальной разметкой — 1.6 «линия приближения прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними», предупреждающей о приближении к горизонтальной разметке 1.1 «сплошная линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» приступил к выполнению маневра «обгон», нарушив п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех для других участников движения», п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается выполнять обгон, в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево», при совершении маневра «обгон» пересек линию разметки 1.1, которую пересекать запрещено. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, ФИО3 По неосторожности, в результате преступной небрежности, не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог предвидеть возможное возникновение таковой, в силу обладания специальными знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В», совершил столкновение с попутно двигающимся автомобилем марки и модели «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, осуществляющим левый поворот с предварительно включенным указателем левого поворота, с федеральной дороги Кострома — Шарья — Киров - Пермь на смыкание второстепенной дороги г.Макарьева под управлением ФИО4, в результате столкновения ФИО3 не справился с управлением, автомашина марки и модели «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер <***> регион перевернулась не менее одного раза, вследствие чего пассажиру автомашины марки и модели «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № регион ФИО2 были причинены телесные повреждения: повреждения, которые образовались от действий грубой механической силы, в результате ДТП, которые состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2 Участниками ДТП стали ФИО1, ФИО2, ФИО5. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами уголовного дела №, справкой о ДТП. Вина Ответчика подтверждается: приговором Макарьевского районного суда Костромской области от <дата> по делу №. вступившим в законную силу. Автомобиль принадлежит ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 подтверждается заключением судебной экспертизы в рамках указанного уголовного дела. Требования мотивированы так же нормами ст. ст. 151,1064, 1079, 1100. 1101 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцы исковые требования уточнили, от исковых требований в части расходов на погребение в сумме 22600 руб. отказались в полном объеме и добровольно, просили взыскать с ФИО3 моральный вред в пользу истцов по 650 000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДТП, в котором она и ее ребенок были пассажирами, несовершеннолетний ребенок погиб, ребенку на момент ДТП 5 лет, это единственный ребенок супругов.

Истец ФИО2 пояснил, что в ДТП погиб единственный ребенок, сейчас испытывают проблемы со здоровьем жены, в связи с чем, до настоящего времени нет еще детей, денежные средства планируют потратить именно на лечение. Страховая компания выплату произвела по страховке, в связи с чем претензий к страховой компании не имеют. Денежные средства за адвоката выплачивала супруга.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое получено лично, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Костромской области, привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, исходя из письменного отзыва и акта о страховом случае при причинении вреда жизни здоровью, ФИО2 выплачено страховое возмещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, <дата>, автомобиль марки и модели «Hyundai Tucson», государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, с четырьмя пассажирами, на <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки и модели «Kia Rio», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Hyundai Tucson», ФИО2, <дата> года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, запись акта о смерти № от <дата>, Отдел ЗАГС по городскому округу город Кострома.

Приговором Макарьевского районного суда г. Костромы от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, установлен испытательный срок 3 года.

Родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО2, ФИО1, запись акта о рождении № от <дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что ФИО1, ФИО2 без сомнения испытывали моральные и нравственные страдания в связи со смертью сына, в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому нравственные страдания они продолжают испытывать до настоящего времени, ФИО2 являлся их единственным ребенком, на момент ДТП ребенку исполнилось 5 лет.

Сведения, которые могли бы повлиять на выводы суда, в том числе информация о материальном положении ответчика, иные значимые обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Как следует из характеристики, представленной ФИО6 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, ФИО3 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртного замечен не был, работает по трудовому договору в ООО «Уралтранспортстрой». В период испытательного срока к административной ответственности не привлекался, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Истцами при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 650 000 руб. в пользу каждого, суд исходя из баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в совершенном ДТП, данные о его личности и имущественном положении, имеющиеся в деле, полагает заявленные требования отвечающими принципам разумности и справедливости и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов на оказание юридической помощи 3 000 руб. - на основании договора об оказании юридических услуг от <дата>, акта выполненных работ, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей., расходы на юридические услуги 3000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна