Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-517/2019 М-517/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

истицы ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2,

представителя истицы ФИО1 по ордеру №190822 от 27 марта 2019 года - адвоката Макаровой Т.В.,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 по заявлению от 27 марта 2019 года - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2019 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании наследником первой очереди по закону, установлении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на автомобиль и гараж,

у с т а н о в и л :

6 марта 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании наследником первой очереди по закону, установлении долей в праве общей совместной собственности, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на автомобиль и гараж. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г.Тулы ФИО5, Кооператив № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в Пролетарском районе г.Тулы, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула», АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.». В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ее бывший муж ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками первой очереди по закону являются жена ФИО3, дочь ФИО2. Последняя имеет вторую группу инвалидности и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Распоряжением Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ она (истица) назначена опекуном ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) в интересах ФИО2 обратилась к нотариусу г.Тулы с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО6, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с пропуском срока подачи заявления. За ФИО6 на праве собственности зарегистрированы гараж №, расположенный в Кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: г<адрес>, и автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. Гараж возведен в период совместного брака ее (истицы) и ФИО6, поэтому она (истица) претендует на ? долю этого гаража как на свою долю в совместно нажитом имуществе. Истица просила: признать ФИО2 наследником первой очереди, принявшей наследство после смерти ФИО6, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ; установить доли в праве общей совместной собственности на гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>, за ФИО6 и ФИО1 по ? доле за каждым; включить в состав наследственной массы ? долю ФИО6 на гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: г<адрес>, определив долю в наследственном имуществе за ФИО2 и ФИО3 по ? доле в праве за каждой; признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

В период с 10 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено.

Истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы ФИО1 по ордеру - Макарова Т.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные истицей требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Полагала, что в распоряжение суда предоставлено достаточно доказательств того, что спорный гараж возводился в период брака ФИО1 и ФИО6 на их совместные сбережения, соответственно последняя приобрела право собственности на ? долю этого гаража, поскольку он является совместно нажитым имуществом супругов. Убеждена, что ФИО2 относится к категории наследников ФИО6, принявших наследство, поэтому та правомерно претендует на ? долю наследственного имущества ФИО6.

Ответчица ФИО3 в зале судебного заседания исковые требования ФИО1 признала частично.

Представитель ответчицы ФИО3 по заявлению - ФИО4 в зале судебного заседания уточнил, что ФИО3 иск ФИО1 признает в части признания за ФИО2 права собственности на ? долю наследственного имущества ФИО6. А вот в отношении искового требования о признании за ФИО1 права собственности на ? долю гаража просил отказать в связи с его необоснованностью, полагая, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака с ФИО6 до подачи ФИО1 иска в суд прошло более трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Тулы ФИО5 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в Пролетарском районе г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» по доверенности - ФИО7 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные пояснения ФИО7, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО7 указал на то, что данное юридическое лицо как профессиональный участник рынка ценных бумаг в настоящее время осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула». В данном реестре ФИО6 не зарегистрирован.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО5, ФИО7, представителя Кооператива № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев в Пролетарском районе г.Тулы, представителя АО «Евраз Ванадий Тула».

Выслушав пояснения ФИО1, Макаровой Т.В., ФИО3, ФИО4, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО10 вступили в семейный брак, что не оспаривалось участвующими в деле лицами не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО11, ее родителями являются ФИО6, ФИО10, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступила в семейный брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия «Щёлкова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ семейный брак между ФИО6 и ФИО10 был расторгнут, после чего последней присвоена фамилия «Богдановская», что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО13 вступили в семейный брак, после заключения которого последней была присвоена фамилия «Харитонова», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент смерти ФИО6 являлся номинальным собственником следующего имущества:

- автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ);

- гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>, что подтверждается: членской книжкой на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, списком членов кооператива, решением № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г.Тулы о создании кооператива; решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского городского совета народных депутатов исполнительного комитета о разрешении кооперативу проектно-изыскательских работ для строительства гаражей; решением № от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного совета народных депутатов исполнительного комитета г.Тулы для направления граждан в кооператив для строительства кирпичных гаражей; решением № от ДД.ММ.ГГГГ Тульского городского совета народных депутатов исполнительного комитета об отводе кооперативу земельного участка для строительства кирпичных гаражей; государственным актом серии А-I от ДД.ММ.ГГГГ на право пользование кооперативом землей; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кооператива.

Из искового заявления ФИО1 следует, что гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>, был возведен примерно в 1983 году. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался и подтверждался, в связи с чем суд считает его установленным.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что:

- гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>, был построен в период семейного брака ФИО6 и ФИО1;

- автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона приобретался в период семейного брака ФИО6 и ФИО3.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла указанной нормы права следует, что для отнесения того или иного имущества к общей совместной собственности супругов имеют значение следующие юридически значимые обстоятельства:

имущество должно быть приобретено во время брака,

имущество должно быть приобретено за счет общих средств супругов.

При таких обстоятельствах у суда имеются все необходимые признаки для утверждения того, что гараж №, расположенный в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, ФИО1, а автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, ФИО3.

С данным выводом суда корреспондируется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г.Тулы ФИО5, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на ? долю на автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона как на долю в совместном имуществе супругов.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что она просит признать за ней право собственности на ? долю гаража № как на долю в совместном имуществе супругов.

Сторона ФИО3 в зале судебного заседания возражала против удовлетворения указанного требования, заявив о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака с ФИО6 до подачи ФИО1 иска в суд прошло более трех лет.

Действительно поскольку с момента расторжения брака с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи ФИО1 иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 22-х лет.

Однако сторона ФИО1 в зале судебного заседания заявила о том, что после расторжения брака с ФИО6, последний не бросал ФИО1 и ФИО2, помогал им, предоставлял гараж в пользование, доступ в гараж у нее прекратился только после смерти ФИО6, когда гаражом стала единолично распоряжаться ФИО3, именно тогда она (истица) поняла, что ее право собственности на гараж нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свидетель ФИО8 в зале судебного заседания 28 мая 2019 года показала, что ФИО6 она знает с 1970 года, поскольку ФИО1 является ее (свидетеля) сестрой. В 1980-1982 годах семья ФИО6, ФИО1 строила гараж. После расторжения брака с ФИО6 Богдановская продолжала постоянно пользоваться данным гаражом вплоть до смерти ФИО6, хранила там свои соления, картошку, которые в случае необходимости привозил ей ФИО6. После расторжения брака последний свою бывшую семью не бросил, оказывал им помощь, не препятствовал ФИО1 пользоваться гаражом. После смерти ФИО6 у ФИО1 доступа в этот гараж не стало, так как ФИО3 тот не дает ключи от гаража.

Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания 28 мая 2019 года показала, что она ранее работала вместе с ФИО6 в НПО «Тулачермет». После увольнения она связь с ФИО6 не теряла, общалась с ним на днях рождениях, различных мероприятиях. Знает, что в собственности у ФИО6 имеется гараж, который находится в кооперативе в районе Кировского поселка г.Тулы. Данный гараж возводился в период с 1980 года по 1990 год, точно не помнит, семьей ФИО6 за счет семейных средств. На тот момент женой ФИО6 являлась ФИО1, которую она (свидетель) также хорошо знает. После расторжения брака ФИО1 продолжала пользоваться данным гаражом вплоть до самой его смерти, хранила там свои вещи и продукты питания. При этом ФИО6 не бросал свою бывшую жену и их общую больную дочь, помогал им во всем, не возражал против того, чтобы ФИО1 пользовалась этим гаражом.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и объективности предоставленной ими информации. Их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и письменными материалами дела. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не относятся к категории лиц, заинтересованных в исходе дела. В связи с чем суд придает показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ФИО1 узнала о нарушении ее права собственности на ? долю гаража № только после смерти ФИО6, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при подаче иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку данное процессуальное действие она сделала в установленный законом трехлетний срок с того момента, когда узнала о нарушении своего права.

Тем самым суд приходит к выводу о необходимости установления за ФИО1 права собственности на ? долю на гараж № как на долю в совместном имуществе супругов. Соответственно наследственным имуществом ФИО6 является оставшаяся ? дола в праве собственности на гараж №.

На момент смерти ФИО6 часть №3 ГК РФ еще принята не была, поэтому к спорным правоотношениям должен быть применим Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно ст.532 ГК РСФСР 1964 года при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь – дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь – братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери. Наследники каждой последующей очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Согласно ст.546 ГК РСФСР 1964 года признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РСФСР №1 от 26 марта 1974 года «О применении судами РСФСР норм гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления пленума верховного суда СССР от 1 июля 1966 года «О судебной практике по делам о наследовании»» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь ввиду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и тому подобное.

Аналогичное разъяснение имеется в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 23 апреля 1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании».

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 №, заведенного нотариусом г.Тулы ФИО5, следует, что у него имеются 2 наследника первой очереди по закону: жена ФИО3, дочь ФИО2.

ФИО3 своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) подала заявление о принятии наследства, в связи с чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли в праве собственности на автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

А вот ФИО2 в лице ее опекуна ФИО1 подала заявление о принятии наследства ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 60 дней после окончания шестимесячного срока для принятия наследства.

Однако достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было возможности подавать от имени ФИО2 заявления о принятии наследственного имущества ФИО6, так как решался вопрос о недееспособности ФИО14, поскольку та не могла отдавать отчет и руководить своими действиями, а ФИО1 стала опекуном ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство суд расценивает как уважительную причину пропуска срока на принятие наследственного имущества, поскольку оно вытекает из значительного ухудшения состояния здоровья ФИО2, не позволяющего последней отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи ФИО1 заявления о принятии наследственного имущества ФИО6 прошло значительно меньше шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует принять наследником ФИО6, принявшим в установленном законом порядке его наследственное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в порядке наследования по закону закрепить за ФИО2 на праве собственности следующее имущество:

- ? доля (1/2 доля наследственная масса : 2 наследника) на автомобиль модели «SSang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона.

- ? доля (1/2 доля наследственная масса : 2 наследника) на гараж № в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно за ФИО3 должно быть признано право собственности на оставшуюся ? долю гаража № в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО2 наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить доли в праве собственности на гараж № в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО6 и ФИО1 - по ? доли за каждым, как доли в совместно нажитом имуществе.

Включить в состав наследственной массы ФИО6 ? долю на гараж № в кооперативе № по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев, расположенного по адресу: <адрес>, разделив эту долю между его наследниками ФИО2, ФИО3, признав за ними по ? доле за каждой в праве собственности на указанный гараж.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль модели «Ssang Yong Rexton» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона в порядке наследования по закону имущества умершего ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий