Решение № 2-5139/2024 2-5139/2024~М-4367/2024 М-4367/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-5139/2024

Дело № 2-5139/2024

(34RS0002-01-2024-008985-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Моторинвест» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи №. По условиям договора Покупатель приобрел в собственность автомобиль марки EVOLUTE I-PRO, VIN <***>. Стоимость автомобиля составила 2 480 000 рублей.

Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств и субсидирования по Госпрограмме.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита № с ООО «Драйв Клик Банк». По условиям данного договора ООО «Драйв Клик Банк» перечислило на расчетный счет ООО «Автомир-Трейд» 1 850 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, а также осуществил платеж в сумме 620 000 рублей - субсидия в рамках Госпрограммы на оплату первоначального взноса, 10 000 рублей оплатил истец в качестве первоначального взноса за приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО «Моторинвест» (изготовитель автомобиля) в связи с выявленными в период эксплуатации товара недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал по акту приема-передачи автомобиль изготовителю автомобиля - ООО «Моторинвест».

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в адрес ответчика с заявлением на возврат денежных средств.

В заявлении ФИО2 указал на то, что денежные средства в размере 1 850 000 рублей подлежат возврату ООО «Драйв Клик Банк» в счет досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 630 000 рублей подлежат возврату истцу в качестве первоначального взноса за автомобиль.

ООО «Автомир-Трейд» 1 850 000 рублей перечислило в Банк в счет досрочного погашения кредита, 10 000 рублей ООО «Автомир-Трейд» перечислило на расчётный счет истца, а денежную сумму в размере 620 000 рублей (субсидия на оплату первоначального взноса) ООО «Автомир- Трейд» так и не вернул истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил претензию от ООО «Драйв Клик Банк». В претензии Банк требовал вернуть ему денежную сумму в размере 620 000 рублей, которую перечислил на расчетный счет ООО «Автомир-Трейд» в качестве первоначального взноса на покупку автомобиля. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля EVOLUTE I-PRO, VIN <***>, Банк потребовал вернуть ФИО2 субсидию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с требованием к ООО «Автомир Трейд» вернуть денежную сумму в размере 620 000 рублей на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления на возврат денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Трейд» не удовлетворило требование ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 620 000 рублей.

Требование о перечислении денежной суммы в размере 620 000 рублей на расчетный счет ФИО2 предъявлено ООО «Автомир Трейд» ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного им заявления. ООО «Автомир-Трейд» обязан был удовлетворить данное требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно удовлетворять требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ООО «Автомир Трейд» подлежит взысканию неустойка в размере 12 467 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта: 2 990 000 (стоимость автомобиля на дату написания иска) х 1 % (неустойка) х 423 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Истец считает необходимым заявить требование о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 % от стоимости товара за период со дня принятия судом решения по настоящему спору и по день фактического исполнения обязательства, то есть по 29 900 рублей за каждый день.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом по настоящему спору, за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнение решения суда.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 620 000 рублей, оплаченных им в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 12 467 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков добровольно удовлетворять требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от стоимости товара за период со дня принятия судом решения по настоящему спору и по день фактического исполнения решения суда, то есть по 29 900 рублей за каждый день, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Моторинвест».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщило суду, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Моторинвест» – ФИО4 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО2 Пояснил, что денежные средства в качестве субсидии в размере 620 000 рублей ООО «Моторинвест» не получало, в связи с чем указанную сумму ни ФИО2, ни ООО «Драйв Клик Банк» не возвращало. Данная сумма получена ответчиком, в связи с чем именно ООО «Автомир-Трейд» обязано возвратить сумму в размере 620 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «Автомир-Трейд» (далее - Продавец) заключён договор купли-продажи № (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки EVOLUTE, модель I-PRO, VIN №, цвет белый, 2022 года выпуска (п. 1.1. Договора).

Цена автомобиля составляет 2 480 000 рублей, в том числе НДС - 413 333 рубля 33 копейки, и включает в себя расходы на его доставку со склада Продавца и причитающиеся таможенные платежи. Если цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной Продавцом Комплексной скидки, то условия предоставления Комплексной скидки фиксируются в дополнительном соглашении к Договору, подписываемом Сторонами одновременно с подписанием Договора (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит по кредитному продукту Субсидированный ГП: Драйв на сумму 2 199 108 рублей на срок 60 платежных периодов, процентная ставка 15,90 % годовых, с первоначальным взносом в размере 630 000 рублей, состоящий из: 1 850 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства марки EVOLUTE, модель I-PRO, VIN №, цвет белый, 2022 года выпуска, 0 рублей – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, 349 108 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд (п. 1, п. 2, п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №).

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС, а также дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ООО «Драйв Клик Банк» заявление на участие в государственной программе, тип программы: «Мед.работник»/«Трейд-Ин»/«Работник образовательной организации»/«Военнослужащий»/«Элетромобиль», согласно которому приобретаемый автомобиль: EVOLUTE, модель I-PRO, VIN №, 2022 года выпуска, стоимость автомобиля 2 480 000 рублей, первоначальный взнос средствами заявителя – 10 000 рублей, субсидия на оплату первоначального взноса – 620 000 рублей, сумма кредита на оплату автомобиля – 1 850 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи № автомобиль передан истцу ФИО2, о чем имеется подпись ФИО2 в акте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» перечислило на счет ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД» сумму в размере 620 000 рублей в счет пер. д/с по прог. гос. субсидирования автокредитов по Дог. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО2, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата за приобретаемый автомобиль производилась за счет собственных средств истца в размере 10 000 рублей с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере 620 000 рублей, оплаченных Банком в рамках кредитного договора.

В течение 15 дней после передачи товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно выявлены недостатки (неисправности) автомобиля, а именно: разрушение деталей подвески в виде постороннего «стука» из передней части ходовой, дефекта лакокрасочного покрытия в виде коррозии на задних дверях, дефекта лакокрасочного покрытия в виде «непрокраса» проема крышки багажника, дефекта лакокрасочного покрытия крыши или ремонтный окрас, неисправности датчика давления в переднем левом колесе, на приборной панели горит контрольная лампа неисправности (сбой TPMS), неисправности стеклоомывателя лобового стекла, неисправности системы помощи при начале движения на подъеме (ННС), включения камеры заднего вида, при переведении селектора передач в положение R, но без отображения на экране с камеры заднего вида, отсутствие регулировки положения рулевого колеса, потеря мультимедийным устройством сигнала радиостанций.

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля, истец обратился к изготовителю автомобиля ООО «Моторинвест» с претензией, в которой изложил информацию об имеющихся неисправностях (недостатках) и нарушении срока их устранения, потребовал в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть денежную сумму в размере 2 480 000 рублей и принять товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Моторинвест» направлена претензия, в которой просит выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 480 рублей, в случае неудовлетворения в срок данного требования выплатить неустойку за каждый день просрочки требования о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере одного процента от стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 1 850 000 рублей в счет возмещения расходов по требованию от ДД.ММ.ГГГГ за оплату транспортного средства EVOLUTE, модель I-PRO, VIN <***>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан ООО «Моторинвест» автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Моторинвест» ФИО2 направлено требование, согласно которому ФИО2 купил новый автомобиль Evolute i-PRO, 2022 года выпуска, VIN №, данный факт подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО2 обратился в ООО «Моторинвест» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - автомобиля марки Evolute i-PRO, 2022 года выпуска, VIN №, так как в автомобиле присутствуют производственные недостатки. В связи с тем, что в автомобиле имеются производственные недостатки, то он является товаром ненадлежащего качества, и ФИО2 как потребитель имеет право на полное возмещение убытков, понесённых в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. ФИО2 понесены следующие убытки: 7 021 рубль 43 копейки - оплата полиса ОСАГО, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 021 рубль 43 копейки; 59 768 рублей - полис КАСКО; доставка автомобиля из <адрес> в город проживания <адрес> посредством услуг эвакуатора в общем размере 64 000 рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ; установка следующего дополнительного оборудования: антигравийная пленка, тонировка за 185 000 рублей, данные убытки подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ковры салона за 2 200 рублей, подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; защита батареи за 40 000 рублей, подтверждается перепиской с Интернет-ресурса avito.ru, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Это является убытками ФИО2, так как автомобиль передан ООО «Моторинвест» с этим дополнительным оборудованием. Также ФИО2 понесены следующие убытки для проведения проверки качества вышеупомянутого автомобиля в <адрес>: по доставке автомобиля посредством эвакуатора на проверку качества в <адрес> в общем размере 62 000 рублей, подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 000 рублей, заказ-нарядом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 рублей; оплата ГСМ для присутствия на проверке качества в <адрес> в общем размере 8 876 рублей, подтверждается квитанциями с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; оплата услуг по проживанию в гостинице ИП «ФИО5.» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 150 рублей, подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по отправке требования о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1 057 рублей. Также при покупке товара ненадлежащего качества ФИО2 понесены убытки в виде навязанных продавцом дополнительных опций (услуга SMS информатор, Помощь на дороге, Защиты в пути, Все врачи онлайн и опции третьих лиц) на общую сумму 289 340 рублей. Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 как потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара по договору, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования, сейчас новый аналогичный автомобиль стоит 3 146 800 рублей (распечатка объявления в приложение), стоимость автомобиля по договору 2 430 000 рублей, соответственно, разница в цене, которая подлежит возмещению, составляет 666 800 рублей. На основание вышеуказанного ФИО2 просит возместить заявленные им убытки в полном объеме путем перечисления на указанные банковские реквизиты в течение десяти дней с момента получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир-Трейд» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Моторинвест» по требованию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Evolute i-PRO, VIN №, что подтверждается платёжным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 56 329 рублей в счет оплаты платежа по кредитному договору №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в ООО «Автомир-Трейд» на возврат денежных средств за EVOLUTE, модель I-PRO, в котором указал на то, что денежные средства в размере 1 850 000 рублей подлежат возврату ООО «Драйв Клик Банк» в счёт досрочного погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 630 000 рублей подлежат возврату истцу в качестве первоначального взноса за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 877 695 рублей 43 копейки в счет возмещения убытков по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Моторинвест» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 349 108 рублей в счет возмещения убытков по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Моторинвест» – ФИО4, ООО «Моторинвест» перечислены ФИО2 следующие суммы: 349 108 рублей – за погашение дополнительных услуг, 877 695 рублей 43 копейки – погашение неустойки, убытков, понесенных расходов, 1 850 000 рублей – погашение кредита по Кредитному договору, 56 329 рублей, 56 329 рублей – погашение процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, 1 457 975 рублей 43 копейки – выплата разницы между полной стоимостью транспортного средства и оплатой ТС. Денежные средства в качестве субсидии в размере 620 000 рублей ООО «Моторинвест» не получало, в связи с чем указанную сумму ни ФИО2, ни ООО «Драйв Клик Банк» не возвращало. Данная сумма получена ответчиком, в связи с чем именно ООО «Автомир-Трейд» обязано возвратить сумму в размере 620 000 рублей. Доказательств того, что ООО «Моторинвест» получало от ФИО2, от ООО «Драйв Клик Банк», от ООО «Автомир-Трейд» сумму субсидии в размере 620 000 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия от ООО «Драйв Клик Банк», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 199 108 рублей на срок 60 платежных периодов. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 2 199 рублей путем зачисления его на счет ФИО2 При оформлении указанного кредита ФИО2 принял участие в государственной программе льготного кредитования, реализуемой в Банке в соответствии с Правилами предоставления субсидий 1 (далее - «Госпрограмма»). На основании заявления ФИО2 на участие в государственной программе от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил предоставление ФИО2 суммы субсидии на оплату первоначального взноса приобретаемого ФИО2 в кредит автомобиля (далее - «Автомобиль») в размере 620 000 рублей из собственных средств Банка (далее - «Субсидия») путем безналичного перевода суммы продавцу Автомобиля. В Правилах предоставления субсидий предусмотрено, что субсидии предоставляются в целях обеспечения удовлетворения потребности граждан в конкурентоспособной технике, соответствующей современному, уровню международных требований по безопасности, экологичности и экономичности, в соответствии с государственной программой Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Согласно Правилам предоставления субсидий Банк предоставляет субсидии из собственных средств с последующим возмещением из средств федерального бюджета. ФИО2 осуществлен возврат Автомобиля и получены денежные средства, уплаченные за Автомобиль, в полном размере, включая денежные средства за счет Субсидии в размере 620 000 рублей, которые Банк предоставил из собственных средств. Таким образом, полученные ФИО2 денежные средства за возвращенный Автомобиль включают Субсидию, то есть не принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 620 000 рублей, и подлежат возврату. Банк не сможет получить возмещение из федерального бюджета предоставленной ФИО2 суммы в размере 620 000 рублей, поскольку Автомобиль ФИО2 возвращен. На дату составления данного требования ФИО2 не осуществлен добровольный возврат денежных средств, предоставленных Банком в качестве Субсидии. В соответствии с заявлением на участие в государственной программе ФИО2 обязуется не позднее 30 дней с момента получения требования возвратить Банку предоставленные за счет государственной субсидии денежные средства на уплату первоначального взноса в случае возврата автомобиля. На основании вышеизложенного Банк требует перечислить сумму в размере 620 000 рублей Банку в течение 30 календарных дней с момента получения данного требования по указанным реквизитам. В случае оставления данного требования без удовлетворения Банк оставляет за собой право на защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке с предъявлением требований о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в размере 620 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Автомир Трейд» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 620 000 рублей, выплатить неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2 990 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 457 и 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а не во всех случаях выявления недостатка товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьями 20, 21 и 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки EVOLUTE, модель I-PRO, VIN <***>, цвет белый, 2022 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 2 480 000 рублей.

Оплата за автомобиль произведена за счет собственных средств истца в размере 10 000 рублей с привлечением кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей, а также за счет средств предоставленной государственной поддержки в виде субсидии в рамках государственной программы в размере 620 000 рублей, оплаченных ООО «Драйв Клик Банк».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным ФИО1 кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее - Правила). По сути, как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий ФИО1 кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным ФИО1 кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

Кредитным договором предусмотрено, что в рамках государственной программы предусмотрена мера государственной поддержки в виде субсидии на уплату первоначального взноса, ООО «Драйв Клик Банк» осуществило уплату первоначального взноса в размере 620 000 рублей путем перечисления денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства, в случае возврата автомобиля в соответствии с заявлением на участие в государственной программе истец обязан вернуть в Банк денежные средства, представленные Банком на уплату первоначального взноса в размере 620 000 рублей в течение 30 дней с момента получения требования о возврате предоставленных за счёт государственной субсидии денежных средств на уплату первоначального взноса.

Таким образом, истец имеет право при расторжении договора купли-продажи требовать возврата с ответчика в свою пользу суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 620 000 рублей, при этом его отношения с Банком, предоставившим в собственность истца денежные средства по кредитному договору, предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620 000 рублей.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителя» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение требования потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольно удовлетворять требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере одного процента от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 467 700 рублей.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы в размере 620 000 рублей, которые заявлены в претензии ФИО2, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

В этой связи размер неустойки подлежит расчету следующим образом: 620 000 рублей (невозвращённая ответчиком истцу сумма) х 1 % х 535 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 3 317 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представителем ответчика ООО «Автомир-Трейд» - ФИО6 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств Продавца перед Покупателем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах настоящего гражданского дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд находит подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, и полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты оплаченной истцом в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи № 163-501-1-1323 от 11 апреля 2023 года суммы в размере 620 000 рублей установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не допускает изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы в размере 620 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 620 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик от возврата денежных средств в сумме 620 000 рублей уклоняется, до настоящего времени указанную суммы ФИО2 не возвратил, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 620 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с 16 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требования ФИО2 о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Автомир-Трейд».

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен моральный вред как потребителю, в связи с невозвратом денежных средств в сумме 620 000 рублей, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО2, степень вины ответчика ООО «Автомир-Трейд», требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца с ООО «Автомир-Трейд» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автомир-Трейд» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 360 500 рублей (620 000 рублей + 1 000 рублей + 100 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика ООО «Автомир-Трейд» - ФИО6 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО2 о взыскании штрафа.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (ИНН <***>) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 сумму, оплаченную в качестве первоначального взноса при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 620 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 620 000 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате уплаченной за товар суммы в размере 620 000 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 620 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 22 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 декабря 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина