Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-2237/2017 М-2237/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-2367/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кобельковой Л.И.,

с участием:

представителя истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2017 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к ФИО3 о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ОАО «РЖД» в иске сослался на то, что между ОАО «РЖД» и физическим лицом ФИО3 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в аренде у ОАО «РЖД». В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» предоставило, а физическое лицо ФИО3 принял по акту приема-передачи в субаренду часть земельного участка, находящегося по адресу Ставропаольский край, г. Пятигорск, полоса отчуждения железной дороги площадью 314 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером <данные изъяты>. Участок предоставлялся для устройства летней площадки с беседкой из легких конструкций площадью 130 кв.м., установки временного торгового павильона площадью 112 кв.м., и благоустройства прилегающей территории площадью 72 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема- передачи. В соответствии с п. 4.1 Договора величина арендной платы по настоящему договору составляет 210 000 рублей, в том числе НДС 18%. Согласно п. 4.2 расчет арендной платы по Договору определен в приложении №3 к Договору, который является его неотъемлемой частью. Квартальная арендная плата составляет 52500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4 Договора ФИО3 обязан перечислять плату равными частями не позднее 10 числа первого месяца квартала. Ответчиком внесена оплата только за один квартал в размере 53 653 рублей 85 копеек. Таким образом, ответчик нарушил условия договора по оплате за пользование земельным участком.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 361 625 рублей 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако участок до сих пор не возвращен законному владельцу, т.е. ОАО «РЖД».

Ответчику неоднократно направлялись уведомления и претензии о погашении задолженности, однако денежные средства так и не перечислялись истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 за период с 01.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ за пользование земельным участком согласно договору субаренды в пользу ОАО «РЖД» сумму основного долга в размере задолженности по арендной плате в размере 339 834,47 рублей, пени 10 202 руб.43 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 434 рубля 75 копеек основного долга и пеню в размере 1700 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО5 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Суду представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор субаренды недействительным на том основании, что торги не проводились, установление дополнительной оплаты за субаренду является неправомерным. Кроме того, истец по встречному исковому заявлению просил признать отчет об оценке №94-РОС/20110 недостоверным. Истцом ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности. В удовлетворении данных требований просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ОАО «РЖД» и физическим лицом ФИО3 30.03.2012г. заключен договор № <данные изъяты> субаренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» предоставило, а физическое лицо ФИО1 принял по акту приема-передачи в субаренду часть земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, полоса отчуждения железной дороги площадью 314 кв.м. из земель населенных пунктов с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01:1/22. Участок предоставлялся для устройства летней площадки с беседкой из легких конструкций площадью 130 кв.м., установки временного торгового павильона площадью 112 кв.м., и благоустройства прилегающей территории площадью 72 кв.м.

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема- передачи. По истечении указанного срока ответчик земельный участок не освободил, по акту приема-передачи истцу не вернул. Более того, им без согласования с истцом на данном земельном участке им самовольно возведен и зарегистрирован объект недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В соответствии с п. 4.1 Договора величина арендной платы по настоящему договору составляет 210 000 рублей в том числе НДС 18%. Согласно п. 4.2 расчет арендной платы по Договору определен в приложении № к Договору, который является его неотъемлемой частью. Квартальная арендная плата составляет 52500 рублей в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.4 Договора ФИО3 обязан перечислять плату равными частями не позднее 10 числа первого месяца квартала. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ответчиком внесена оплата только за один квартал в размере 53 653,85 рублей.

В соответствии с п. 6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по настоящему Договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от месячного размера арендной платы по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик с момента передачи ему в пользование земельного участка по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ фактически пользуется этим участком, на нем без дополнительного согласования размещен и зарегистрирован объект недвижимости. Последующая передача объекта недвижимости в собственность иного лица не может влиять на обязанность ответчика по внесению арендной платы, т.к. именно он получил в пользование на условиях субаренды земельный участок по акту приема-передачи, законному владельцу этот участок возвращен не был, а, соответственно, обязанности по внесению платы ФИО3 не прекращены.

Согласно предоставленной справки от балансодержателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 339 834,47 рублей. Также за этот же период согласно п. 6.2 Договора начислена неустойка в сумме 10 202,43 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 361 625 рублей 41 копейки за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, который по заявлению ФИО3 отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить сложившуюся задолженность и освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями статей 166, 167, 168, 606, 607, 608, 609, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом по договору субаренды, заключенному в установленной законом форме; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделки оспорима, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуется ст.309, 310, 432, 606, 614, 615 Гражданского кодекса РФ и приходит к следующим выводам: соглашение об объекте субаренды между сторонами достигнуто; истцом исполнены обязательства по передаче ответчику земельного участка в субаренду; подлинность актов приема-передачи ответчиком не оспорена, в них имеется его подпись; стороны договора субаренды свободны в установлении порядка внесения арендной платы; обязанность по внесению арендной платы путем внесения денежных средств возникает у ответчика не позднее 10 числа первого месяца квартала; доказательств исполнения обязанности по уплате истцу денежных средств по договору субаренды ответчиком не представлено.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые подтверждены достаточными и допустимыми средствами доказывания, суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым отказать ответчику ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ФИО3 просит признать недействительным договор № <данные изъяты> субаренды части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в федеральной собственности и переданного в аренду ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а также просит признать отчет об оценке №-РОС/20110, на основании которого и произведен расчет арендной платы, недостоверным. Истец по встречному иску полагает, что арендная плата по договору субаренды не может превышать арендной платы, которую платит ОАО «РЖД» за пользование участком по договору аренды.

Суд установил, что исковая давность по заявленным ФИО3 требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента начала исполнения договора) и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по заявленным встречным требованиям у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемый договор субаренды подписан ФИО3, фактически участок им используется, оплатив аренду в 2012 году, он согласился с ее размером. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что срок договора субаренды был установлен в 11 месяцев, т.е. истек он ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дополнительных соглашений стороны не заключали. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 и пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется только в случаях, предусмотренных ГК и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами акта приема-передачи и действует 11 месяцев. По окончании этого срока он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, земельный участок передавался по акту приема-передачи ФИО3 и должен был быть возвращен при расторжении договора законному владельцу (пользователю) ОАО «РЖД». С момента передачи земельного участка в фактическое пользование ФИО3 прошло более 5 лет. В суд с требованиями об оспаривании этого договора ФИО3 никогда ранее не обращался, земельный участок им не возвращался, то есть действий, свидетельствующих о несогласии ФИО3 с условиями оспариваемого договора аренды, он не совершал.

Кроме того, судом установлено, что на спорном земельном участке, находящемся в федеральной собственности, без получения предусмотренных на то разрешений, ответчик возвел объект недвижимости, который впоследствии продал.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Суд считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, выражающееся в оспаривании договора субаренды, на основании которого ему передан в пользование земельный участок и на котором он самовольно возвел нежилое здание, что делает невозможным возврат земельного участка законному владельцу в прежнем состоянии.

Публичная собственность составляет экономическую основу реализации государством и муниципалитетами общественных (публичных) функций и задач, возложенных на них законом. Это обстоятельство предопределяет особую важность сохранности и эффективного управления государственным (муниципальным) имуществом. В связи с этим обеспечение законности порядка управления и распоряжения (в особенности отчуждения) публичной собственностью в целях четкого функционирования экономики является стратегической задачей.

Объектом договора субаренды является федеральное имущество – земельный участок полосы отчуждения железной дороги, <адрес>. Отнесение данного земельного участка к федеральному имуществу указывает на его особый статус, особые условия его использования.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом ОАО «РЖД» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. А встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, то ответчику следует возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»задолженность по арендной плате в размере 339 834,47 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»неустойку в размере 10 202,43 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»государственную пошлину в размере 7 271, 78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму основного долга в размере 55 434,75 рублей и неустойку в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 271,78 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора аренды в части ничтожным, признании недостоверным отчета об оценке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова