Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-190/2017

Дело № 2-190/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 29 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее ПАО «Банк ВТБ 24») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № ххх от хххх года на сумму ххх руб. В условия данного кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком со счета истца списана страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере ххх руб.

Истец считает данные действия ответчика неправомерными, обращался к ответчику с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

1. Считает, что навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными по следующим основаниям.

Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.

Также истец ссылался на то, что банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Указывал, что наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, в силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора, как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. № 0118179-12-32 застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска не возврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.

Кроме того, истцом указано, со ссылкой на п. 3 ст. 182 ГК РФ о том, что представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично, в связи с чем банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.

Также в п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлен прямой запрет страховых агентов назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Кроме того, считает, что устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Ссылался на то, что банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбор страховой компании.

Считает, что банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Указывал, что кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере ххх руб. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылался на то, что до сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом.

В соответствии с положениями действующего законодательства перечисление Банком денежных средств со счета клиента на счет получателя возможно только на основании распоряжения плательщика, оформленного по утвержденной Центральным Банком РФ форме.

Истец таких распоряжений на перевод денежных средств ответчику не давал.

Истец также указывал, что навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму ххх руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца убытки в размере ххх руб., сумму морального вреда в размере ххх руб., сумму нотариальных расходов в размере ххх руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. (л.д. 2-6 – исковое заявление)

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 25), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 90).

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 91-94).

Представитель ответчика указывает на то, что включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования. Свое согласие на включение в программу добровольного страхования ФИО1 выразил в личном заявлении, в котором имеется указание на то, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, хххх года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ххх, согласно условиям которого сумма кредита составила ххх руб. под хх% годовых на срок хх месяцев (л.д. 36).

В расчет полной стоимости кредита включены платежи за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ххх руб., подлежащие уплате единовременно, но не позднее ххххг. (в дату заключения договора о потребительском кредитовании).

Согласие на заключение договора страхования по программе «Профи» «ВТБ Страхование» выражено ФИО1 и в заявлении-анкете (л.д. 44 п.16), при указании в тексте анкеты на то, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

В соответствии с п.п. 4.4.2. Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программа Профи включает в себя риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни; потеря работы (л.д. 56 оборот).

Пункт 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ххххг №ххх содержит поручение заемщика банку составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме ххх руб. получателю: ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д. 38).

Каждая страница указанного Согласия на кредит подписана заемщиком.

Как следует из пункта 23 Согласия на кредит, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д. 38).

Учитывая изложенное, суд находит утверждения истца об обратном, изложенные в исковом заявлении, необоснованными.

Учитывая изложенное, истец осознано выбрал кредит со страхованием для снижения собственных рисков, при разъяснении ему банком о возможном получении кредита без страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В части указания истцом на нарушения банком ст. 421 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная анкета рассматривается как оферта.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление заемщика выражено в поданном им анкете-заявлении на предоставление кредита со страхованием (л.д. 42-44).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил договор.

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Предусмотренные кредитным договором условия не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Довод истца о том, что договор является типовым, суд находит необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение договора займа на указанных условиях в дело не представлено. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных Банком, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, истцом также не представлены.

Как установлено судом, заключая договор займа с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись. Информация о полной стоимости займа была доведена до истца перед заключением договора.

Доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и получил отказ, в материалы дела не представлено, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком данных договоров, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации, договоры страхования заключены истцом на основе добровольного волеизъявления.

В связи с этим утверждения истца о нарушении его прав заключением договора в типовой форме несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик ограничил право заемщика на выбор страховой организации, истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", которой установлен прямой запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выступает в настоящем случае стороной в договоре страхования.

Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

В части указания истцом на то, что банком были нарушены требования ст. 862 ГК РФ, что перечисление банком денежных средств ответчика со счета клиента на счет получателя было возможно только на основании распоряжения плательщика оформленного по утвержденной Центральным Банком форме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Материалами дела подтверждается, что банк, действуя на основании поручения заемщика, в соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ перечислил денежные средства в счет оплаты страховой премии по указанным в договоре реквизитам.

Доводы истца о том, что перечисление денежных средств осуществлено ответчиком в нарушение предусмотренных законом форм безналичных расчетов в отсутствие распоряжения клиента, судом не принимаются, поскольку они не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, судом не установлено оснований считать страховую премию убытками, как указано истцом в иске, как не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» страховой премии.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований в части возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать в полном объеме заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.