Решение № 2-5383/2019 2-5383/2019~М0-4225/2019 М0-4225/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-5383/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2019 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5383/2019 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2014 г. истец заключил с АО «МегаФон Ритейл» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI №, стоимостью 36990 руб.

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Импортером товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус».

Срок службы товара составляет 5 лет.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: вышел из строя, в связи с чем, обратился в ООО «Сервис-Групп» для определения характера неисправности товара.

Согласно заключению эксперта в товаре установлен неустранимый недостаток производственного характера.

20.02.2019 г. обратился к ответчику с претензией и результатами экспертизы о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответ на претензию получил 25.02.2019 г. Ответчик указал, что 27.02.2019 г. в 11.00 час. по адресу: <адрес>, оф. 1, состоится проверка качества.

Однако, при необходимости дополнительной проверки качества товара, он просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, но ответчик данное требование проигнорировал.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

22.03.2019 г. обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

04.04.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 36990 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 3000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3329 руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 3329 руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 6658 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 18125 руб. 10 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 369 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 369 руб. 90 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 2000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена (л.д. 71).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2014г. истец приобрел ОАО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI №, стоимостью 36990 руб. (л.д. 10).

Гарантийный срок на указанный товар, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет.

Согласно представленным сведениям, ООО «Эппл Рус» является импортером товара.

Из иска следует и материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет, но в пределах срока службы, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: вышел из строя, в связи с чем, 30.11.2018 г. истцом инициировано проведение экспертизы в ООО «Сервис-Групп» для определения характера неисправности товара, и согласно заключению эксперта в спорном товаре установлен недостаток производственного характера (л.д. 11-42).

20.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков, предоставить на период проведения ремонта аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, приложив к претензии спорный товар (л.д. 46). При этом, потребителем было указано, что при необходимости дополнительной проверки качества товара, сообщить о дате, времени и месте проведений таковой, на территории г. Тольятти, настаивая на личном участии либо своего представителя в ее проведении.

Претензия ответчиком получена 22.02.2019 г. (л.д. 48).

Ответчик в ответ на претензию, 25.02.2019 г. путем направления в адрес истца телеграммы сообщил, что на 27.02.2019 г. назначена проверка качества товара в ООО ЦНЭ «ЭКСПЕРТПРОФ» по адресу: <...> (л.д. 49).

21.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средства, уплаченных за товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с нарушением 20-дневного срока устранения недостатков товара, которая получена ответчиком 25.03.2019 г. (л.д. 50-52).

Согласно телеграмме от 04.04.2019 г., ООО «Эппл Рус» отказано в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 53).

Согласно положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Наличие существенного производственного недостатка в спорном товаре подтверждено представленным истцом заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от 30.11.2018 г. (л.д. 11-42).

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном исследовании, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае установлено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара (товар передан с требованием об устранении недостатков 22.02.2019 г. (л.д. 48), недостаток товара устранен лишь 18.03.2019 г. (л.д. 78) (ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. обязан возвратить истцу уплаченные за спорный товар денежные средства в заявленной сумме - 36 990 руб. (л.д. 10).

При этом, ссылка представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что срок устранения недостатков товара не нарушен со ссылкой на ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», несостоятельна, поскольку к спорным правоотношениям положения названной нормы не применимы в рассматриваемом случае, т.к. в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определено право потребителя потребовать в данном случае у импортера возврата уплаченных за товар денежных средств, в случае не удовлетворения им в течение двадцати дней со дня предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца (потребителя) в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 1600 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 400 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 400 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 400 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 41).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.к. данные расходы понесены для обоснования требований и защиты прав истца, как потребителя.

При этом, доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу возмещению не подлежат, т.к. не было необходимости в досудебном исследовании, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Установлено, что обращаясь к ответчику с претензией впоследствии в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, истец в подтверждение своих требований провел досудебную экспертизу спорного товара, которая подтвердила наличие в товаре дефекта, носящего производственный характер.

Таким образом, указанные расходы непосредственно обусловлены обнаружением в приобретенном товаре недостатка и связаны с необходимостью обращения потребителя в суд.

Соответственно, расходы на проведение досудебной экспертизы товара, несение которых истцом доказательственно подтверждено, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются судебными издержками, судом отклоняются, поскольку товароведческая экспертиза проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства, соответственно, затраты понесенные на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам, и как указывалось выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы невыплаченных убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 347 руб. 68 коп. (л.д. 43, 48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4 000 руб., из которых: расходы на оказание услуг заказчика по договору от 18.02.2019 г. в размере 1 000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору от 23.04.2019 г. в размере 1 000 руб., расходы по договору на представление интересов доверителя в суде от 23.04.2019 г. в размере 2000 руб. При этом, ссылка в иске на то, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке являются убытками, несостоятельна, поскольку по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, заявленная сумма убытками не является, а является частью услуг, предоставляемых в рамках договора на оказание юридической помощи и соответственно, возмещается в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1747 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость некачественного товара в размере 36 990 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в размере 1 000 руб., расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 2 000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 56090 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы невыплаченных убытков за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1747 руб. 70 коп.

Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>