Решение № 12-15/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

УИД 76MS0№-88

Дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Т.Ю. Грачева,

при секретаре Королевой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющею на иждивении троих детей, 2006. 2008 и 2014 годов рождения, индивидуального предпринимателя, "зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении.

В жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно, не обосновано и подлежит отмене по следующим основаниям. Изначально ФИО3 указала на водителя снегохода ФИО2, затем стала отказываться от данных показаний. Протокол об административном правонарушении содержит исправления, о данных исправлениях Макаревич был уведомлен по телефону, они были внесены при нем в кабинете № 2, о чем имеется видеозапись. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, Прудовой, Гасаяна не могут быть приняты как доказательства, они не присутствовали в момент совершения ДТП. Также судья не принял в качестве доказательств видеозаписи, которые были направлены вместе с протоколом судебного заседания.

В судебном заседании инспектор ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что подъехав на место ДТП, там находились только ФИО2 и ФИО3, еще два свидетеля, которые в последствии не дали объяснения, другие подъехали позже, жена Макаревича подъехала на автомашине Шкода при инспекторах, стала утверждать, что она была за рулем, ФИО3 изначально указала на ФИО2, затем после обсуждения вопроса о возмещении ущерба, изменила показания. Мировой судья не исследовал видеозапись, где видно, что минуту две на предыдущем перекрестке (Земел вал, Володарского) проехал на снегоходе один ФИО2 Исправления вносились в присутствии ФИО2, он был вызван по телефону, приехал в кабинете № 2 были внесены исправления и ему вручены копии.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Беседин М.А. возражали в удовлетворении жалобы, пояснили, что ФИО2 не был водителем, за рулем находилась его жена ФИО4 Протокол является недопустимым доказательством, в нем имеются исправления времени и места совершения правонарушения, что является существенным недостатком.

Выслушав инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1, ФИО2, его защитника Беседина М.А., исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г. следует отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

20.12.2020 года в 19 час. 55 мин. инспектором ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 составлен протокол серии 76 АВ № 200607 об административном правонарушении в отношении ФИО2, в протоколе имеются исправления времени и места совершения административного правонарушения.

Из описательной части протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 20.12.2020 года следует, что 20 декабря 2020 года в 19 часов 40 минут ФИО2 по адресу: <...>, управляя транспортным средством снегоходом «Stels Vikinu -20» без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья сделал вывод, что данный протокол является недопустимым доказательством в связи с исправлением места и времени правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно схемы ДТП ул.Земляной вал, д.21 (адрес первоначально указан в протоколе) и адрес ул.Кирова, д.51 (адрес после исправления протокола) это один и тот же жилой дом.

Согласно видеозаписи из кабинета № 2 от 23.12.2020г. видно, что ФИО2 присутствовал при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, сделал подпись в получении копии исправленного протокола, ему были вручены копии протокола и материалов дела, которые были озвучены на записи.

При внесении изменений в протокол по делу об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были нарушены, изменения внесены в присутствии ФИО2, копии протокола и материалов дела им были получены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом, предусмотренного законом порядка внесения изменения в протокол об административном правонарушении.

В данном случае составленный должностным лицом протокол серии <адрес> об административном правонарушении от 20.12.2020 года существенных недостатков не имеет.

Согласно материалам дела мировым судьей не был вызван свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО6, не исследовались видеозаписи, представленные в материалы дела, а именно ведеозапись снегохода в 18.53 на перекрестке Володарского и Земляной вал (диск ФИО2 запись с нагрудного регистратора). Дело об административном правонарушении рассмотрено не полно, что является существенным нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение, которое носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

На момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу инспектора ДПС отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 15.01.2021г, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Даниловского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области.

Судья Т.Ю.Грачева