Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1918/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень Дело 2- 1918/2017

22 марта 2017 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Сорокина А.С.,

при секретаре: Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ФСК «Запсибинтерстрой» о взыскании убытков и неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО ФСК«Запсибинтерстрой» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве подземного паркинга в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям договора застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству подземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в г. Тюмени, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта, и принять долю в объекте. Оплата по договору выполнена в полном объеме. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта – 2 квартал 2015 года, а также передать его ФИО3 по передаточному акту в течении 3 (трех) месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта. Таким образом, объект доложен быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО ФСК «Запсибинтерстрой» передало ей объект ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим за нарушение срока передачи объекта ответчик обязан уплатить истцу неустойку в двойном размере. Кроме того, ответчиком истцу как потребителю в связи с нарушением ее прав, был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Запсибинтерстрой» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился, просил снизить размер неустойку с учётом положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Запсибинтерстрой» и ФИО3 был заключен договор № участия в долевом строительстве подземного паркинга, застройщик своими либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству поземной автостоянки на объекте Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> в г. Тюмени, доля ФИО3 состоит из стояночного места № (номер строительный), проектной площадью 14,78 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора ответчик обязался в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта 2 квартал 2015 года, а передать участнику машино-место по передаточному акту в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (л.д.8-13,14,15).

Учитывая, что фактически объект долевого строительства был передан истцу ФИО3 по передаточному акту лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер указанной неустойки за весь период составляет в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» <данные изъяты>

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание объем и характер нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков, учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, суд считает, что заявленная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную передачу объекта недвижимости, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истице, суд принимает во внимание причинённые ей ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ей в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал, ответа не последовало, неустойка не выплачена до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Запсибинтерстрой» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.21-22,23).

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа г. Тюмени в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» о взыскании убытков и неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве подземного паркинга в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин