Приговор № 1-22/2024 1-595/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-22/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 18 марта 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Староверовой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО2, подсудимых ФИО3 и ФИО5, защитников – адвокатов Никольского А.О., Гринчука П.Л., при помощнике ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» работником обслуживающего персонала, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 260 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, не работающей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

ФИО5 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал помощником начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>).

В соответствии с должностной инструкцией помощника начальника отделения (по воинскому учету) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес>), утвержденной военным комиссаром <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был обязан осуществлять контроль за работой специалистов ВУС администраций территориальных управлений, проверять правильность заполнения учетных карточек граждан, пребывающих в запасе (далее ГПЗ), прибывших на постоянное место жительства на территориях территориальных управлений и снимать с воинского учета, вести прием ГПЗ, состоящих на учете, по вопросам воинского учета, проводить оповещение граждан, пребывающих в запасе, о явке в отдел, участвовать в комиссии военного комиссариата при комплексных проверках военно-учетной работы на предприятиях города и района.

В соответствии с приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 возложены обязанности по розыску граждан, уклоняющихся от мероприятий, связанных с призывом и постановкой на воинский учет. В связи с указанными дополнительными обязанностями и приказом Минобороны РФ, МВД РФ и Федеральной миграционной службы РФ от 10 сентября 2007 г. N 366/789/197 «Об утверждении Инструкции об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности» на ФИО3 возложены обязанности по реализации ежегодных планов совместных мероприятий по розыску граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и обеспечению мероприятий, связанных с воинским учетом, призывом на военную службу.

Таким образом, ФИО3 постоянно выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции и иные управленческие функции в указанном военном комиссариате, входящем в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

В один из дней 2021 года у гражданки ФИО5, не желавшей, чтобы ее сын ФИО1 проходил военную службу по призыву, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата, которое сможет оказать ей содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 с целью освобождения от призыва на военную службу своего сына ФИО1 в будущем, обратилась по мобильному телефону к ранее незнакомому ей ФИО3 с соответствующей просьбой. На указанную просьбу ФИО3, желая незаконно обогатиться, действуя с корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО5, путем обмана последней, в том числе с учетом занимаемой им должности – помощника начальника отделения военного комиссариата Наро-Фоминского г.о. и г.о. Молодежный, сообщил, что он может оказать содействие в решении вопроса об освобождении от призыва на военную службу ФИО1, в том числе и несмотря на нахождение последнего на воинском учете иного военного комиссариата. При этом, ФИО3 заверил ФИО5, что необходимые действия, направленные на организацию незаконного признания сына ФИО5 – ФИО1 ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе военно-врачебной комиссией военного комиссариата Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес> и призывной комиссией <адрес> и последующего незаконного освобождения последнего от призыва на военную службу, будут совершены позднее, летом 2022 года, после постановки на учет в вышеуказанный военный комиссариат и окончания отсрочки, предоставляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации студентам, обучающимся на очной форме обучения.

В дальнейшем около 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО5 прибыла на железнодорожную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> встретилась с ФИО3 Далее ФИО5, расценивая ФИО3 как лицо, обладающее служебными полномочиями, будучи не осведомленной о его мошеннических действиях, действуя как взяткодатель, и находясь в вышеуказанном месте, лично передала ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 95 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя – ФИО5, направленных на постановку на воинский учет в военный комиссариат Наро-Фоминского г.о. и г.о. Молодежный, а также за освобождение сына последней – ФИО1 от призыва на военную службу, однако ее действия не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам в силу того, что предмет взятки получен ненадлежащим лицом, который не мог осуществить действий в пользу взяткодателя ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В свою очередь, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО5, то есть путем сообщения заведомо ложных сведений при отсутствии какой-либо возможности у него решить вопрос с постановкой на воинский учет в указанный военный комиссариат и последующей организацией незаконного признания сына ФИО5 – ФИО1 ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе военно-врачебной комиссией военного комиссариата <адрес> и последующего освобождения последнего от призыва на военную службу, похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 95000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. В дальнейшем, ФИО3 решением вопроса о постановке на воинский учет ФИО1 не занимался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в военкомате в отделе мобилизации. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила ранее незнакомая ФИО5 с просьбой помочь ее сыну. Номер телефона ФИО14 могла предоставить его знакомая ФИО4, которой было известно, что он работает в военкомате. В процессе общения он понял, что ФИО14 ни в специфике военкомата, ни в работе не разбирается. Сначала ФИО5 позвонила для консультации по призыву сына, потом в ходе встречи обратилась с просьбой пристроить ее сына ФИО1 в музыкальный полк, а если не получится, то освободить от призыва. Он понимал, что в решении этих вопросов помочь ФИО5 не сможет, т.к. распределить в музыкальный полк мог только генштаб, в состав призывной комиссии он не входил, кроме того, ее сын был зарегистрирован в <адрес>, в другом субъекте, а поэтому решить вопрос об освобождении от призыва тоже не мог. На тот момент у него сломалась автомашина, которая ему была необходима для выполнения обязанностей по работе, т.к. он по роду своей деятельности много разъезжал по району. У него было трудное материальное положение, он один с семилетнего возраста воспитывал дочь, и у него возник умысел завладеть денежными средствами ФИО5, чтобы решить вопрос с ремонтом автомобиля. В этой связи он заверил ФИО5, что сможет помочь за денежные средства в сумме 95 000 рублей решить все вопросы. В следующую встречу на станции «<данные изъяты>» ФИО5 передала ему деньги в сумме 95 000 рублей. Он пообещал ФИО14 за эти денежные средства способствовать освобождению ее сына от призыва. Вопрос обещал решить в течение полугода. Никаких шагов для решения этого вопроса не предпринимал, знал заранее, что не сможет этого сделать. Деньги в сумме 95000 рублей он потратил на ремонт автомобиля, в дальнейшем собрал эту сумму, чтобы вернуть по требованию ФИО5, положил в конверт, написав на нем фамилию, имя сына ФИО14 и сумму. Этот конверт с деньгами был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 периодически спрашивала его, решается ли вопрос, он заверял, что все идет по плану. Прослушав в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора, подтверждает, что на записи зафиксирован его разговор с ФИО5, в ходе этого телефонного разговора решался вопрос об освобождении сына ФИО14 от призыва. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении преступления не признала и показала в судебном заседании, что ей необходима была консультация о прохождении сыном – ФИО1 службы в части с военным оркестром в <адрес> или <адрес>. Сын закончил музыкальные курсы, и она искала людей, которые могли бы поспособствовать, чтобы сына взяли в музыкальную часть. Ее знакомая ФИО4 дала ей номер телефона ФИО3 как работника военкомата, с которым можно было проконсультироваться. Она позвонила ФИО3, но он стал по телефону говорить про какие-то прописки. В ходе телефонного разговора они не поняли друг друга, поэтому она приехала на встречу и более конкретно пояснила, что ей нужно, и привезла с собой документы. ФИО3 сказал, что сын должен пройти в своем районе медкомиссию, призваться, а в той части, куда его направят, написать рапорт о переводе. Когда ФИО3 ее проконсультировал, она спросила, сколько она ему должна, но он ответил, что ничего не надо, предложив встретиться, выпить и провести совместно время. Она согласилась и предложила взять с собой подругу в следующий раз, а он друга. В следующие выходные она с подругой собиралась поехать на встречу, но в последний момент подруга не поехала. Она встретилась с ФИО3, но у него не было времени, их встреча расстроилась в тот раз, и она поехала назад. Потом они стали переписываться, встречаться, у них возникли романтические отношения до мая 2022 года. Она на несколько дней приезжала к ФИО3 в СНТ Ясную поляну, приглашала его к себе на дачный участок. Отношения прекратились, когда ФИО3 позвонил и сказал ей, что они не встретятся, т.к. жена нашла их переписку. Ее сын на учет в военном комиссариате Наро-Фоминского городского округа не вставал, был зарегистрирован в <адрес>. Она лишь проконсультировалась с ФИО3, никаких денежных средств ему не передавала. На прослушанной в суде аудиозаписи телефонного разговора подтверждает свой голос, она просто консультировалась. Ее сын до настоящего времени зарегистрирован в <адрес> по ее адресу, с ДД.ММ.ГГГГ г. она его не видела. Виновной себя не признает.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей вины ее вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности военного комиссара Наро-Фоминского городского округа и городского округа <адрес>. ФИО3 до его задержания работал в должности старшего помощника начальника отделения. В его обязанности входило все, что касается обязанностей этого отделения: воинский учет, проверка по статьям. Также своим приказом он возлагал на него обязанности: розыск и взаимодействие с силовыми структурами, подготовка материалов для розыска призывников, которые не являются в военкомат. Постановка граждан на воинский учет проходит после того, как они лично прибывают в военный комиссариат, пишут заявление, и при наличии у них места жительства данном регионе. Если у гражданина нет места жительства постоянного, нет прописки и постоянной регистрации, то достаточно временной. Но что касается граждан из <адрес>, то был строгий запрет на постановку их на учет. Эти лица ставятся на учет только если в паспорте имеется штамп о постоянном месте жительства. Все это происходит только при личном участии гражданина, и без заявления документы из соседнего военкомата не запрашиваются. От ФИО1 никаких заявлений о постановке на воинский учет не поступало, его личное дело к ним не приходило. В обязанность ФИО3 входило поднимать материалы, взаимодействовать по розыску призывников с МВД, но розыском призывников из другого военного комиссариата он не занимался и в его обязанности это не входило. Поскольку ФИО1 не состоял на воинском учете, то пройти медицинскую комиссию при их военном комиссариате он не мог. В состав призывной комиссии ФИО3 не входил и повлиять на призывную кампанию не мог. Возможности освободить от призыва не имел. Решение об освобождении от призыва принимается коллегиально, составом призывной комиссией. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, никаких нареканий к нему не было, в употреблении спиртных напитков замечен не был, один воспитывал дочь.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с 1999 года по 2018 год он находился в сожительстве с ФИО5, у них имеется совместный сын ФИО1 В 2018 году они разошлись, и он стал жить отдельно совместно с новой семьей. Из-за того, что отношения между ними напряженные, то с сыном он также на протяжении 1,5 лет не общался. Ознакомившись с вещественным доказательством – диском, на котором содержится диалог женщины и ФИО3, поясняет, что узнает голос ФИО5 и в данном диалоге она обсуждает вопросы освобождения от призыва на военную службу их сына ФИО1 Последний был абсолютно здоров и с ним (Свидетель №2) никогда по поводу незаконного освобождения от призыва на военную службу не общался.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 она знает около 18 лет, периодически созванивается с ним и ей известно, что ФИО3 работает в военной сфере. Также она знает ФИО5, примерно с 1990-х годов, так как она общалась с Свидетель №2 в студенческие годы. Насколько она помнит, в 2021 году она сообщала ФИО5 телефон ФИО3 Впоследствии по данному вопросу они не общались.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон модели «Samsung A51», изъятый в ходе личного обыска при задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На данном мобильном телефоне имеется номер ФИО5, записанный как «ФИО14» (л.д.115-116 т.1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию соединений по номеру №, принадлежащему ФИО3 В ходе осмотра установлено, что ФИО3 созванивался с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные моменты ФИО3 находился в <адрес> (л.д.150-153 т.1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен CD-R диск с информацией о соединениях по номеру №, принадлежащему ФИО5 Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 было совершено 50 соединений, из них 20 соединений по номеру № и 30 соединений по номеру №. Соединения по номеру № происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соединения по номеру № происходили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соединениям в привязке к базовым станциям ФИО5, данные станции располагались вблизи станции <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в 13:10:38, ДД.ММ.ГГГГ 13:10:46, ДД.ММ.ГГГГ в 14:25:53 и ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:02 (л.д.178-181 т.1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone XR белого цвета, принадлежащий ФИО5 и изъятый у нее в ходе обыска в жилище. В данном телефоне имеется номер ФИО3, который записан как «АлександротДианы» (л.д.14-15 т.2).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1, поступившее по запросу из объединенного военного комиссариата <адрес>. Установлено, что данному гражданину военный билет не выдавался, медицинские комиссии в 2021 году он не проходил (л.д.19-20 т.2).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен конверт, изъятый в ходе обыска жилища ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. На данном конверте имеется запись «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ». Внутри конверта находятся денежные средства в размере 95 000 рублей купюрами по 5 тысяч рублей (л.д.10-11 т.2).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Плеомакс». В ходе осмотра диска установлено, что на нем содержится разговор между абонентом ФИО5 и ФИО3, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут. В ходе данного разговора ФИО3 и ФИО5 обсуждают вопросы освобождения сына последней от призыва на военную службу. Также на диске содержится разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, в ходе которого обсуждается намерение ФИО5 передать денежные средства ФИО3 для решения вопроса об освобождении от призыва на военную службу своего сына ФИО1, а также договоренность встретиться ДД.ММ.ГГГГ для передачи денежных средств возле станции «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.1-7 т.2).

В судебном заседании был осмотрен DVD-R диск «Плеомакс», в ходе которого состоявшийся разговор между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:09, в ходе которого они обсуждают возможные варианты освобождения сына ФИО14 от призыва, в том числе путем смены прописки на <адрес>, нашел свое подтверждение. Из этого же разговора следует, что ФИО5 готова приехать на встречу уже «заряженной», но ФИО3 отвечает, что можно «не заряжаться», но тогда еще раз приехать придется.

Приобщенной судом копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО3 обнаружен и изъят, в том числе конверт с надписью «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ», с денежными средствами в размере 95000 рублей.

Суд отмечает, что все вышеуказанные исследованные судом доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Никаких нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено. Все документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений нашла свое подтверждение, а поэтому они подлежат ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО5 о том, что с ФИО3 она созванивалась и встречалась для получения консультации, просила посодействовать для определения сына на военно-оркестровую службу, освободить сына от призыва на службу не просила и денежные средства не передавала, суд находит несостоятельными. Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями в ходе предварительного расследования подсудимого ФИО3

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника показал, что ФИО5 ему звонила узнать, сможет ли он освободить от призыва ее сына ФИО1 В ходе разговора ФИО5 спросила, приезжать ли ей «заряженной», т.е. иметь при себе денежные средства. В ходе личной встречи с ФИО5 шла речь об освобождении ее сына от призыва. При следующей встрече она передала ему денежные средства в размере 95 000 рублей, а также сообщила данные своего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он заверил, что вопрос решит (л.д.121-125 т.2).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные показания, однако дополнил их тем, что ФИО5 якобы просила решить вопрос об определении ее сына на службу в музыкальный полк.

У суда нет оснований полагать, что допрос ФИО3 получен с нарушением закона. Указанные показания даны подсудимым ФИО3 в присутствии защитника по соглашению. Суд расценивает дополнение показаний подсудимым в суде как попытку смягчить ответственность ФИО5 за содеянное, учитывая, что они состояли в близких отношениях, и признает более объективными и достоверными именно вышеприведенные показания в ходе предварительного следствия, данные ФИО3 в присутствии защитника, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, поскольку они согласуются с совокупностью исследованным судом доказательств.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, и подтвердившего в суде, что ФИО5 передавала ему денежные средства в сумме 95 000 рублей, и он обещал ей решить вопрос об освобождении ее сына от призыва на военную службу, которые полностью согласуются с протоколом осмотра CD диска, содержащего детализацию соединений, подтверждающего, что ФИО3, находясь в <адрес>, созванивался с ФИО5 9 раз в ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра принадлежащего ФИО5 мобильного телефона, в котором имеется номер телефона ФИО3, протоколом осмотра диска с записью телефонного разговора между ФИО3 и ФИО5, из содержания которого следует, что ФИО5 речь вела с ФИО3 об освобождении сына от призыва и ее намерении передать денежные средства, при этом вопрос об определении сына на военно-оркестровую службу не обсуждался, протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого был изъят конверт, на котором указаны фамилия, имя, отчество и дата рождения сына ФИО5, внутри которого находились денежные средства в сумме 95000 рублей, протоколом его осмотра, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Позиция же подсудимой ФИО5, не признавшей свою вину в совершении преступления, является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, действия ФИО5 – по ч.3 ст.291 УК РФ. Вместе с тем, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в связи с занимаемой должностью – помощника начальника отделения военного комиссариата <адрес> и возложенной на него обязанностью по розыску уклоняющихся от призыва на военную службу лиц, не мог оказать содействие с постановкой на воинский учет в указанный военный комиссариат, предоставлением отсрочки и последующей организацией незаконного признания сына ФИО5 – ФИО1 ограниченно годным по состоянию здоровья к военной службе военно-врачебной комиссией и призывной комиссией данного военного комиссариата, поскольку в его должностные обязанности это не входило, на него не возлагались обязанности и полномочия по постановке на воинский учет граждан в военном комиссариате.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №14 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В той связи, участвующий в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а действия ФИО5 с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в пользу обвиняемого, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимых.

Таким образом, действия ФИО3, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

Действия ФИО5, совершившей покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки лично должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту прежней службы, по месту жительства и настоящему месту работы характеризуется положительно.

ФИО5 ранее не судима. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО3 и ФИО5 благодарственных писем, то обстоятельство, что ФИО3 с семилетнего возраста один воспитывал свою дочь, которая в настоящее время является студенткой колледжа очной формы обучения, которой он оказывает помощь, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО5 совершили тяжкое преступление. Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, один воспитывал с малолетнего возраста дочь, которая в настоящее время является студенткой очной формы обучения и нуждается в его помощи, имеет благодарности, в том числе за волонтерство и оказание гуманитарной помощи военнослужащим, принимающих участие в СВО, ФИО5 имеет постоянное место жительства, зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет благодарность директора школы, где обучался сын, тот факт, что преступление ею не было доведено до конца, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и применяет к ним ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, - денежные средства в размере 71 000 руб., сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Денежные средства в размере 95 000 рублей, переданные ФИО5 ФИО3 в качестве взятки, изъятые в ходе обыска у ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки в размере 190 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправления.

Обязать ФИО3 и ФИО5 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а таже один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диски с детализацией соединений, с записью переговоров, конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле; телефон модели «Samsung A51», изъятый у ФИО3, телефон марки Iphone XR, принадлежащий ФИО5, хранящиеся при деле, - выдать им по принадлежности; личное дело призывника ФИО1 – вернуть в военный комиссариат <адрес>.

Арест, наложенный на имущество ФИО5, - денежные средства в размере 71 000 рублей сохранить до разрешения вопроса об исполнении приговора в части взыскания штрафа. Обратить взыскание на данное имущество в счет погашения назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа.

Денежные средства в размере 95 000 рублей, хранящиеся в ПУ Банка России № «<данные изъяты>», на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (сокращенное наименование — ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО //УФК ПО г. МОСКВЕ <адрес>); ОГРН: №, ИНН/КПП: №/№; БИК: №; наименование получателя: УФК по <адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ л/с №); расчетный счет: № КБК: №.

Приговор Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: О.А. Староверова