Решение № 2А-624/2017 2А-624/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Г.

С участием:

ФИО1 административного истцаГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО3

ФИО1 заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4

ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3. Как указано в постановлении о возбуждении производства, постановление вынесено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком мирового суда № <адрес> района (фактически постановление об административном правонарушении выдано <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал».

Предмет исполнения - административное приостановление деятельности хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной насосной станции <адрес>.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ФИО3 не согласны, и считают его незаконным, по причине вынесения его в нарушение требований ч.2 ст.32.12 КоАП РФ. В силу п. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Кроме того, административное приостановление деятельности хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной насосной станции <адрес> послужит нарушению требований санитарных норм и правил, п.2.1. СП 3.1./ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний». П. 2.4.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному и рабочему инструменту», что создает угрозу здоровью человека.

Необходимо отметить, что решение суда принято в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал» т.к. филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. При возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала либо непосредственно к филиалу. Филиал не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не может быть стороной в гражданском процессе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в силу требований ст.32.12 КоАП РФ и руководствуясь п.8 ч.1 ст.31 ФИО1 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного ФИО1, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал», возбужденное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и суду пояснил, что поводом для обращения с данным иском послужило то обстоятельство, что согласно постановлению <адрес> районного суда <адрес> судебным приставом было возбуждено исполнительное производство - административное приостановление деятельности хлораторной. Они считают что в данном случае, судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, потому, что данный объект связан с обеспечением жизнедеятельности. Приостановка деятельности хлораторной создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. П. 2 ст. 32.12 КоАП РФ говорит о том, что административное приостановление деятельности не допускается для тех объектов, которые имеют отношение к обеспечению жизнедеятельности. В данном случае, это именно тот объект, на котором нельзя приостанавливать деятельность. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» не признал, суду пояснил, чтоон работает в должности судебного пристава-исполнителя и в его обязанности входит исполнение исполнительных документов, которые к ним поступают для принудительного исполнения. Таким является и постановление об административном правонарушении о приостановлении деятельности, вынесенное <адрес> районным судом. Он сделал, что и должен был сделать, его принял к исполнению, возбудил исполнительное производство, направил сторонам.

В судебном заседании ФИО1 заинтересованного лица УФССП России по <адрес> по доверенности № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» не признал суду пояснил, чтосчитает, что для обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, это постановление подлежит исполнению. По поводу постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что в нем допущена техническая ошибка, будет вынесено постановление о внесении изменений.

В судебном заседании ФИО1 заинтересованного лицаУправления ФИО1 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, исковые требования ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» также не признала суду пояснил, чтотак как судом было приостановлено на <данные изъяты> суток и на момент приостановления и ранее, установка не работала так, как она должна работать, она не хлорировала, так как должна была хлорировать и в данный момент, поэтому, смысл того, что говорят, что нельзя приостанавливать деятельность в связи с тем, что будет принесен вред жизни и здоровью, но она уже на данный момент приносит этот вред, она не обеззараживает и с этим нужно что-то делать.

Выслушав лиц участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 59КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими ФИО1 законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 176КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 84КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГг. судьей <адрес> районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал» по ст. 6.3 КоАП ТРФ, и назначено наказание в виде приостановления деятельности хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной канализации <адрес> филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» на № суток.

На этом основании судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 административного истца ФИО7 не согласен с данным постановлением и указывает, что оно было вынесено в нарушение требований ч.2 ст.32.12 КоАП РФ. В силу п. 2 ст. 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Суд считает, мнение ФИО1 административного истца не состоятельными.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 31.4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, другими ФИО1 законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Какие либо меры, которые могли бы повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, судебным приставом-исполнителем не принимались, и в постановлении не указаны.

Кроме того, административный истец считает, что административное приостановление деятельности хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной насосной станции <адрес> послужит нарушению требований санитарных норм и правил, п.2.1. СП 3.1./ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных заболеваний». П. 2.4.СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному и рабочему инструменту», что создаст угрозу здоровью человека.

Однако, ФИО1 административного истца ФИО2 присутствовал на рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и не возражал против приостановления деятельности хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной канализации <адрес>. Знал о вынесеном постановления и не обжаловал его, в связи с чем постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Пояснения ФИО1 административного истца, о том, что решение суда принято в отношении ГУП СК «<адрес>водоканал» т.к. филиал и представительство унитарного предприятия не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных унитарным предприятием положений. При возникновении споров по обязательствам, претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиала либо непосредственно к филиалу. Филиал не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, не может быть стороной в гражданском процессе, суд не может принять во внимание, так как согласно постановления об административном правонарушении лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении было именно ГУП СК «<адрес>водоканал», а деятельность хлораторной на очистных сооружениях хозяйственно-фекальной канализации приостановлена в <адрес> филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал».

ФИО1 административного истца ФИО2 считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствуясь п.8 ч.1 ст.31 ФИО1 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, т.к. исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Однако, суд приходит к выводу, что данное мнение является заблуждением по тем основаниям, что по смыслу ст. 30 ФИО1 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство на основании исполнительного документа, возбуждает именно судебный пристав-исполнитель.

П.6 ч.1 ст. 12 ФИО1 закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», гласит, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., оно вынесено судебным приставом-исполнителем на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Суд, принимает во внимание, пояснения, судебного пристава-исполнителя ФИО3, и ФИО1 заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО4, о том, что данное обстоятельство является технической ошибкой и признает, что данное постановление вынесено на основании постановления судьи <адрес> районного суда.

Кроме того, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено в соответствии с ч.9, и ч.10 ст. 226 КАС РФ, а именно, без нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Все требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставовна принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соблюдены.

Содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону, и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - <адрес> «Райводоканал» к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в срок 1 месяц через Изобильненский районный суд.

Судья А.<адрес>