Решение № 2-2100/2024 2-2100/2024~М-1636/2024 М-1636/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2100/2024

***

***

2-2100/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Андроповой О.А.,

с участием:

истца ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с вышеобозначенным иском к ФИО9, указав в обоснование, что *** в Кольском районном центре на встрече жителей города Кола с губернатором ФИО11 ответчик в зале, полном людей, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно заявила, что он терроризирует все село Минькино, все жители села его боятся, он устроил несанкционированную свалку на территории бывшего молочного блока и кормоцеха, ввиду чего просила принять к нему меры. Люди, знающие его и присутствовавшие на встрече, были шокированы высказываниями ответчика. Все сказанное ответчиком является клеветой, так как за время его проживания в селе с *** года жалоб со стороны жителей и конфликтов с теми у него не было, он не привлекался к уголовной либо административной ответственности за конфликты с жителями Минькино. К зданиям молочного блока и кормоцеха он никакого отношения не имеет, равно как и к деятельности, которая там ведется. После голословных обвинений в его адрес по распоряжению губернатора к нему были направлены с проверками прокурор Кольского района, сотрудник ФСБ по Кольскому району, помощник главы Администрации поселка Междуречье с сотрудниками полиции.

Своими действиями ФИО9 причинила ему значительные нравственные и моральные страдания. Он сильно переживал по поводу произошедшего, ответчик оболгала его публично, опозорила его перед всеми знакомыми, находившимися на встрече, выставила его фамилию перед губернатором с отрицательной стороны, как будто он является террористом и рецидивистом. Тем самым ответчик опозорила и всю его семью, так как ее знают все живущие в Минькино. Его мать, близко приняв все сказанное ФИО9, на фоне переживаний чуть не попала в больницу.

В этой связи просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ФИО9 опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО8 уточнил иск. Не настаивая на требовании о понуждении ФИО9 опровергнуть сведения, просил возложить на нее обязанность извиниться перед ним лично. В остальной части оставил требования без изменения. Пояснил, что на встрече с губернатором не присутствовал, узнал о высказываниях ответчика от находившихся там людей. Ответчик является супругой ФИО1, являющегося директором ООО «Полярное море+», которое хотело купить у него бывшие молочный блок и кормоцех, в настоящем – склады, ранее принадлежавшие ему с *** года по *** год. В настоящее время их собственником является его теща ФИО2, по договоренности с ней он устанавливает там забор. Как водитель ООО «Кольский родник», директором которого является его супруга ФИО3, арендующего часть здания кормоцеха, он использует территорию для ремонта и стоянки автомобилей. С ФИО1 у него конфликт с тех пор, как тот 10 лет назад переехал в Минькино. Ответчик с супругом неоднократно вызывали пожарную службу на упомянутую территорию, и из-за этого между ними однажды произошел конфликт. Отрицал наличие свалки в указанном месте и полагал, что дым от печки, используемой для отопления зданий, не может мешать ответчику, проживающей в 500-600 метрах. С жителями села Минькино у него хорошие отношения, конфликтов не было. Коллективная жалоба, приобщенная в копии к материалам дела, подписана сотрудниками ООО «Полярное море+», которые были вынуждены это сделать, некоторые подписи подделаны. ФИО2 cдает здания в аренду ИП ФИО12, которая занимается сортировкой отходов V класса опасности, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре. Свидетели, заявленные ответчиком, являются заинтересованными лицами, вместе с тем другие свидетели давать показания по его просьбе не желают, поскольку не хотят потерять работу и вынуждены молчать.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО9, не опровергая факт ее выступления на встрече, организованной *** в Кольском районном центре, отразила, что его целью было обращение внимания губернатора на организованную в селе Минькино в тридцати метрах от ее дома свалку на территории бывшего молочного блока и кормоцеха. Она обращалась от своего имени и от имени жителей села, и о личности истца не высказывалась, не говорила, что тот терроризирует село, и жители его боятся. Она говорила, что ФИО8 запугивает жителей, имея в виду себя и своих соседей, так как тот неоднократно говорил, что устроит такую жизнь, что они будут вынуждены уехать, а его супруга обещала сжечь их дома. Накануне, *** свалка горела, произошло задымление, она предложила истцу затушить огонь, чего тот не сделал. Тогда произошел очередной конфликт с истцом, были вызваны пожарные, которых встречал ФИО8 с супругой. Она, ее семья и соседи пытались договориться с ним, они просили его не жечь мусор на свалке, которая за 2 года разрослась в три раза. Дым идет на все Минькино. При этом летом имел место повышенный уровень пожарной опасности, горели регионы, и все жители села боялись распространения огня, когда ФИО8 разводил таковой на свалке. Именно он приезжает туда, когда приезжают пожарные, тушит огонь и устраняет задымление. Конфликт между ними и истцом начался со свалки, у ФИО8 ранее к ней и ее супругу претензий не имелось.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждено, что стороны проживают в <...>, где также при въезде с правой стороны от дороги находятся здания кормоцеха площадью *** и молочного блока площадью *** с кадастровыми номерами №, №, которые, как пояснял истец в ходе судебного заседания, с *** года по *** год принадлежали ему и отчуждены им матери своей супруги ФИО2 Право собственности на данные помещения зарегистрированы на ФИО2 ***.

Также истец указывал, что ФИО2 cдает здания в аренду ИП ***, которая занимается сортировкой отходов V класса опасности, однако отрицал наличие свалки.

*** администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области дан ответ на жалобу жителей села Минькино об осуществлении выезда на указанную в таковой территорию, обнаружении строительного мусора и направлении собственнику стоящих в данном месте зданий требования о ликвидации несанкционированной свалки.

На коллективное обращение жителей села Минькино администрацией Кольского района Мурманской области *** дан ответ о проведении выездного обследования и наблюдения, по результатам которых были выявлены признаки нарушений земельного законодательства, выразившихся в загрязнении земель отходами производства, строительными отходами.

*** жителем села Минькино ФИО4 прокурору Мурманской природоохранной прокуратуры передано обращение по факту образования при въезде в село Минькино в непосредственной близости от участков ИЖС несанкционированной свалки и поджога последней.

*** тому же прокурору собственником земельного участка, расположенного в селе Минькино, ФИО5 подано обращение об обнаружении в *** года в непосредственной близости от своего участка свалки строительного мусора, банок, стекол, покрышек в районе заброшенной фермы.

*** Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой на обращение ФИО6 направлен ответ об обнаружении в селе Минькино организации накопления на земельном участке разнородных отходов производства и потребления.

*** Министерством природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области сообщило Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору о рассмотрении представления и направлении *** владельцу зданий, находящихся на неразграниченном земельном участке, ФИО8 предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований, и объявлении *** предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований администрации сельского поселения Междуречье, на территории которого выявлена свалка отходов.

*** в адрес администрации Кольского района Мурманской области Мурманским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление № по результатам проверки по обращениям граждан и выявлению нарушения законодательства по охране земель, об обращении с отходами производства и потребления.

*** администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района проведено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в селе Минькино, площадью ***, сформированного под объектами недвижимости с кадастровыми номерами №, №, принадлежащими ФИО2, используемой ранее ФИО8, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка на почве размещены отходы производства и потребления V и IV классов опасности и представляют собой: отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, покрышки пневматические от шин с металлическим кордом отработанные, шины пневматические автомобильные отработанные, лом и отходы черных металлов несортированные с включением алюминия и меди, изделия из натуральной древесины, утратившие потребительские свойства, незагрязненные, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам, смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных пляжей и других объектов благоустройства, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, прочие твердые коммунальные отходы. Отходы складируются в виде куч, навалом. Земельный участок с кадастровым номером № местом площадкой для сбора отходов не является, в реестре мест, входящих в состав муниципального образования Кольский район и городского поселения Кола не значится и не предоставлен для использования его в данных целях. Произведено фотографирование, составлены акты осмотра и выездного обследования.

Сведения, изложенные в актах в части наличия свалки, соответствуют представленным стороной ответчика фотографиям, на которых также видно задымление.

*** администрацией сельского поселения Междуречье Кольского района вынесено ФИО8 предписание № об уборке земельного участка и принятию мер по недопущению накапливания и размещения отходов производства и потребления в срок до ***.

На данное предписание ФИО8 подана жалоба, в которой истцом указано, что он не является собственником и арендатором зданий с кадастровыми номерами №, №, и не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером №.

*** жителями села Минькино Мурманскому межрайонному природоохранному прокурору направлена коллективная жалоба, содержащая подписи 31 человека, об образовании в селе Минькино несанкционированного накопления разнородных отходов в виде свалки, на которую *** дан ответ о том, что в ходе ранее проведенных проверок факт организации накопления разнородных отходов производства и потребления был установлен, принимались меры прокурорского реагирования, результаты проведения мероприятий остаются на контроле прокуратуры.

Свидетель ФИО1 пояснил суду о том, что он находится в конфликтных отношениях с истцом по причине организации тем свалки, которая находится в 50 м от их места жительства, разрастается на протяжении 1,5-2 лет и мешает им жить, однако не предпринимается никаких действий, чтобы ее остановить. ФИО8 игнорирует все требования, предъявляемые к тому как жителями, так и властями, поэтому он собирался принять участие во встрече губернатора с жителями, чтобы подать жалобу губернатору, но не смог, и вместо него это сделала его супруга ФИО9 *** в Доме культуры города Кола. На свалку свозится мусор, который там сжигается, в том числе канцерогенный – пластик и резина, а ранее мусор закапывался в землю, было засыпано озеро. Несколько раз они вызывали пожарных, особенно летом, когда был объявлен повышенный уровень пожарной опасности, так как боялись, что огонь перекинется на их участок. Когда те приезжали, ФИО8 тушил огонь. Остальные жители села также жалуются на истца, они составляли коллективную жалобу, соседи обращались в администрацию. Истец с супругой угрожал их семье.

ФИО4 дал свидетельские показания о том, что переехал в Минькино в *** году, где сначала общался с ФИО8, потом перестал в связи с организацией последним свалки в 50 м от его дома, на которой сжигается мусор, что мешает комфортному проживанию. Сам истец постоянно находится на этой свалке. Где-то *** он, ответчик и ее муж, почувствовав запах гари, направились на свалку и обнаружили там возгорание, там между ними, ФИО8 и женой последнего произошел конфликт, жена истца угрожала сжечь дома. Он подписывал коллективную жалобу по поводу свалки. Также он присутствовал при встрече губернатора с жителями ***, где его соседка ФИО9 обратила внимание губернатора на существующую проблему – организацию свалки в Минькино. Он не помнит такого, чтобы ФИО9 что-то говорила про то, что ФИО8 запугивает жителей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 сообщил суду, что является депутатом сельского поселения Междуречье, где представляет село Минькино, сам является жителем данного села и общественным деятелем. Он присутствовал на встрече губернатора в Кольском Доме культуры летом *** года, где выступила ФИО9 и рассказала об образовании ФИО8 несанкционированной свалки при въезде в село Минькино, которая мешает жителям. О личности истца и о том, что тот терроризирует жителей, ответчик ничего не говорила. В администрацию неоднократно поступали жалобы жителей на свалку, на то, что она разрастается, и от нее идет едкий неприятный дым. Он сам видел свалку: там находились в большом количестве оконные рамы, пластиковые бутылки, баллоны, шины и доски, а также, находясь по месту жительства в 500-600 м от места ее нахождения, чувствовал исходящий оттуда запах, видел дым. По данному поводу ФИО1 попросил его собрать подписи жителей села под коллективной жалобой, что он и сделал, все подписывали жалобу добровольно. О конфликтах между истцом и другими жителями ему неизвестно.

Данные показания судом принимаются, поскольку таковые даны после разъяснения допрашиваемым лицам уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для их оговора свидетелями иных лиц, вопреки мнению истца, не добыто.

Сам факт конфликта, имеющего место между свидетелями и ФИО8, при этом не имеет значения, так как такой характер отношения приобрели именно на почве образования на территории села, где и проживают допрошенные лица, свалки, факт наличия которой суд полагает доказанным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого их них в отдельности на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание нижеприведенные положения действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, частью 1 ст. 57 ГПК РФ, предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В п. 9 данного Постановления № 3 приведено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

При этом суд учитывает правовую позицию Высшей судебной инстанции, изложенную в п. 10 Постановления № 3 о том, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что *** в Кольском районном центре на встрече жителей Кольского района с губернатором ФИО11 ответчик обратилась от своего имени и имени иных жителей села Минькино к главе Мурманской области как высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации, возглавляющего исполнительную власть в таком субъекте, с жалобой на действия ФИО8 по организации несанкционированной свалки на территории бывшего молочного блока и кормоцеха, с учетом представленных доказательств имея на то обоснованные подозрения, ввиду чего просила принять к нему меры, таким образом реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Доказательств того, что ответчик допускала при этом какие-либо оскорбительные высказывания в адрес истца либо злоупотребила своими правами, намеренно изложив в сделанной ею заявлении заведомо ложные данные, необоснованно обвинив ФИО8 с целью причинить ему вред, материалы дела не содержат, напротив, данные факты опровергаются материалами дела, свидетельскими показаниями, а также пояснениями как ФИО9, так и самого истца.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО9, поданная губернатору, является по своей правовой природе оценочным суждением, личным восприятием действий истца, выражением субъективного мнения и взглядов, и не может расцениваться как порочащие истца сведения, в связи с чем, суд не усматривает совершение ответчиком действий, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку в данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе причинение вреда здоровью, судом не установлены, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и возложения каких-либо обязанностей на ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного, *** руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 *** к ФИО9 *** о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова