Решение № 2-657/2017 2-657/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-657/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании в задолженности по кредитному договору.

установил:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 135 036,04 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по процентной ставке 23,00% годовых; неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору по 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875,00 рублей.

В обоснование доводов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 300 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 23% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа в размере 11613,00 рублей. Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 135 036,04 рублей.

Истец АО «ВОКБАНК», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду представлено ходатайство об отмене уплаты неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, мнения ответчика, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.<данные изъяты>"310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на оказание банковских услуг по предоставлению потребительского кредита в размере 300 000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту 23% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 11 613,00 рублей. Полная стоимость составляла 418 517,86 рублей.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов определены статьей 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2 указанного кредитного договора стороны определили, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,25 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

Заемщик ФИО1 при заключении договора был согласен с предложенными условиями, подтвердив данный факт своей подписью в договоре, под графиком платежей.

Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив Заемщику денежный кредит в сумме 300 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора по погашению очередных платежей. Исходя из выписки по счету видно, что ответчиком денежные средства в счет платежей вносились несвоевременно и не в полном объеме, чем предусмотрено договором.

Условия предоставления кредита отражены в заявлении в четкой и понятной форме. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО1 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 1 135 036,04 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 269 685,58 рублей, по процентам – 192 895,93 рублей, неустойка 672 454,53 рублей.

Сумма задолженности ответчика перед Банком подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается.

В соответствии с изменениями законодательства изменено наименование Банка на Акционерное общество «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>»).

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав совокупность представленных суду доказательств, суд находит исковые требования, заявленные АО «ВОКБАНК» в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

ФИО1 просил отменить уплату неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. При этом каких-либо доказательств не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения. Исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что сумма неустойки по кредитному договору в размере 672 454,53 рублей, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, превышая в значительной части взятую ответчиком сумму, а также полную стоимость кредита.

При разрешении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, превышение размера неустойки относительно ставки рефинансирования, и с учетом принципа равенства и баланса интересов сторон полагает возможным снизить сумму неустойки по кредитному договору с 672 454,53 рублей до 250 000,00 рублей.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию досрочно сумма задолженности по кредитному договору в размере 712 581,51 рублей, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 269 685,58 рублей, по процентам – 192 895,93 рублей, неустойка 250 000,00 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пролонгации срока действия договора на 10 лет.

Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по ставке 23% годовых.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 269 685,58 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору по 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данная позиция отражена в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом учитывается, что взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

При указанном суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору по 0,25% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 712 581 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 51 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» проценты, начисляемые на сумму основного долга 269 685 рублей 58 копеек по ставке 23,0 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту.

В удовлетворении требований остальных требований АО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна, подлинник решения приобщен к материалам дела №, хранящемся в Сормовском районном суде.

Копия верна: судья Т.Ю. Грачева