Апелляционное определение № 2А-1116/2025 33А-6694/2025 А-6694/2025 от 1 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а-6694/2025

№ 2а-1116/2025

36RS0002-01-2024-010814-50

Строка 3.203


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

с участием представителя административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании проведенном по средствам видео – конференц – связи по докладу судьи Курындиной Е.Ю. административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора, пени, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2025,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в доход федерального бюджета утилизационный сбор в сумме 1 400800 руб., пени по дату направления административного искового заявления (30.09.2024) в размере 470 311,90 руб., пени с 01.10.2024 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации четыре транспортных средства: CHEVROLT CAPTIVA - VIN №, VOLKSWAGEN TOURAN - VIN №, SUZUKI SX4 - VIN №, RENAULT SCENIC - VIN №.

В обоснование требований указано, что в период с 19.12.2021 по 20.10.2022 административным ответчиком на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления о выдаче ПТС и уплате утилизационного сбора в отношении 4 автомобилей.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора ФИО3 на 4 транспортных средства.

В ходе проверки установлено, что из заявлений, поданных в таможенный орган административным ответчиком, и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следует, что данные 4 автомобиля ввезены ФИО3 на территорию Российской Федерации с целью последующей продажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Воронежская таможня уведомила ФИО3 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении 4 транспортных средств, однако утилизационный сбор ответчиком уплачен не был.

09.08.2024 Воронежской таможней мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением от 02.09.2023 мировым судьей отказано в принятии заявления, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2025 административные исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана сумма утилизационного сбора в размере 1 400 800,00 руб., пени по состоянию на 30.09.2024 в размере 432 290,10 руб., пени за период с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора в сумме 1 400 800 руб. (т. 2 л.д. 218, 219-222).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы административный ответчик указал, что отнесение автомобиля к транспортному средству для личного пользования должно производиться исключительно на дату наступления обязанности оплаты утилизационного сбора, таможенным органом была нарушена процедура направления ответчику письма о задолженности до внесения изменений в ранее оформленное ТПО. Также указал на незаконность начисления таможенным органом пени с даты – 10 дней ввоза автомобиля, а не с даты отчуждения автомобиля третьему лицу (т. 2 л.д. 227-231).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенных в ней.

Представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО1 полагала, что вынесенное решение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, представителя административного истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным административным истцом, и, правильно применив нормы материального права, приведенные в решении суда – положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ФИО3 в Российскую Федерацию транспортных средств не для личного пользования и неуплаты утилизационного сбора в полном размере, а также необходимости уплаты пени.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный Закон № 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, а также лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктом 4 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила).

В силу пункта 5 названных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 названных Правил).

В соответствии с пунктом 11(2) Правил пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни поданы заявления об уплате утилизационного сбора за транспортные средства:

1. от ДД.ММ.ГГГГ «CHEVROLT CAPTIVA», 2014 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. 00 коп. (таможенный приходный ордер (далее - ТПО) №/№);

2. от ДД.ММ.ГГГГ «VOLKSWAGEN TOURAN», 2018 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. 00 коп. (ТПО №);

3. от ДД.ММ.ГГГГ «SUZUKI SX4», 2014 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. 00 коп. (ТПО №);

4. от ДД.ММ.ГГГГ «RENAULT SCENIC», 2019 года выпуска, VIN №, уплачен утилизационный сбор в размере 5200 руб. 00 коп. (ТПО №).

Из заявлений, поданных в таможенный орган административным ответчиком, а также коэффициента расчета суммы утилизационного сбора следовало, что автомобили ввезены на территорию Российской Федерации для личного пользования.

В ходе проведенной Воронежской таможней проверки установлен факт ввоза ФИО3 в Российскую Федерацию вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью их последующей продажи.

В рамках проводимой проверки получены сведения из ГУ МВД России по Воронежской области о регистрационных действиях в отношении транспортных средств, ввезенных ФИО3, из которых следует, что все транспортные средства не поставлены ФИО3 на государственный учет в ГИБДД, регистрационные действия в отношении автомобилей осуществляли третьи лица.

Данные установленные в ходе проверки обстоятельства исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Воронежская таможня уведомила ФИО3 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств письмом от 02.07.2024 № о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации вышеуказанных транспортных средств.

Поскольку утилизационный сбор ФИО3 не был уплачен в полном объеме, Воронежская таможня обращалась к мировому судье судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 утилизационного сбора и пени, однако определением мирового судьи в принятии заявления Воронежской таможни было отказано.

Учитывая обстоятельства ввоза административным ответчиком 4 транспортных средств, отсутствие регистрации автомобилей на административного ответчика ФИО3 и членов его семьи, установив факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени, районный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта ввоза ФИО3 транспортных средств не в целях личного использования.

Вывод суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными.

Расчет утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортных средств, даты их выпуска, объема двигателя, коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в зависимости от объема двигателя, из величины сбора вычтены уже уплаченные суммы утилизационного сбора.

При расчете суммы судом учтены положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497, исключены из расчета пени, начисленные за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы административного ответчика о незаконности взыскания спорных сумм основаны на неверном толковании норм материального права и правильных выводов суда не опровергают.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 4 статьи 24.1 названного закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 24.1 данного закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Вопреки доводам жалобы об изменении правового регулирования взимания утилизационного сбора в 2023 году, как действующей, так и прежней редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 не предусмотрено исчисление утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (пункт 3 раздела I Перечня).

Утверждения автора жалобы о нарушении принципа формальной определенности, отсутствии в прежней редакции названного постановления критериев ввоза для личного пользования подлежат отклонению, поскольку указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Доводы представителя административного ответчика о начислении пени только с даты отчуждения транспортных средств, а также о нарушении процедуры принудительного взыскания, несостоятельны, основаны на неверном толковании таможенного законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации утилизационный сбор относится к неналоговым доходам федерального бюджета и в соответствии с положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 является обязательным платежом, уплачиваемым при ввозе или производстве колесных транспортных средств и пошлины.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора, а также пени за просрочку уплаты, с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ.

Таким образом, оснований для расчета пени с даты реализации транспортного средства у налогового органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что таможенным органом была нарушена процедура внесения изменений в ТПО, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.06.2021 № 79 (далее - Порядок), сведения, указанные в ТПО, подлежат изменению (дополнению), при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Союза, обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате платежей и (или) на иные сведения, подлежащие указанию в ТПО, в частности, недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах для личного пользования.

Согласно представленным материалам дела, по результатам проверки отделом контроля таможенной стоимости и таможенных платежей составлена докладная записка.

Указанная докладная записка послужила основанием для принятия решения о корректировке размера утилизационного сбора по 4 транспортным средствам согласно Приложению (т. 1, л.д. 13-15, 16).

Исходя из установленных обстоятельств, нормативного регулирования, суд пришел к правильному выводу, что проведенная таможенным органом проверка в рамках таможенного контроля соответствует требованиям таможенного законодательства.

Оснований полагать, что решение о корректировке таможенной пошлины ввезенных транспортных средств принято таможенным органом неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением районного суда. Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.12.2025.