Решение № 2-8243/2018 2-8243/2018~М-7472/2018 М-7472/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-8243/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-8243/2018

20 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8243/2018 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 с учетом уточнения о взыскании пропорционально расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» УТС в размере 13 005 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовых расходов а размере 182 рубля 86 копеек, штрафа, о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 226 160 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля. Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер с решеткой радиатора, передние фары, фароомыватель, передние противотуманные фары. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДТП было признано страховым случаем и страховая компания осуществила возмещение убытков путем выплаты денежных средств на общую сумму 149 529 рублей 61 копейку, однако не выплатили УТС. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения экспертного исследования. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля в результате ДТП составила в размере 69 200 рублей. Расходы за проведение расчета УТС составила в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы УТС в размере указанном в заключении ООО «Абсолют Оценка». Однако, требования досудебной претензии не удовлетворены до настоящего времени. С целью выполнения работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Альянс Мотор Тюмень». Стоимость выполненных ремонтных работ составляет в размере 227 480 рублей 59 копеек. С целью приобретения запасных частей для ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Вектор+». Стоимость запчастей составляет в размере 148 210 рублей. Таким образом, сумма выплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет в размере 226 160 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 в судебное засевание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДТП было признано страховым случаем и страховая компания осуществила страховое возмещение путем выплаты денежных средств на общую сумму 149 529 рублей 61 копейку.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО3, поскольку УТС истцу выплачена не была, он обратился в ООО «Абсолют Оценка» для определения стоимости УТС транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Оценка», величина УТС, возникшей в результате повреждений в ДТП и последующего ремонта транспортного средства, по состоянию на дату оценки 05 марта 2018 года с учетом округления составляет в размере 69 200 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, истцу со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» были перечислены денежные средства в размере 56 195 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» УТС в размере 13 005 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из заключения эксперта представленного стороной истца сумму УТС составляет в размере 69 200 рублей, однако, стороной ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» истцу была произведена доплата в размере 56 195 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 14 585 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выплаты были произведены на основании экспертизы истца по расчету стоимости УТС, а также были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 580 рублей. В связи с тем, что стороной ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» истцу были выплачены денежные средства по стоимости УТС и расходы за проведение оценки в размере 70 780 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости УТС не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стоимость УТС истцу было выплачено лишь после обращения истца в суд с исковым заявлением, то суд не находит оснований для снижения размера штрафа, который подлежит взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу истца в сумме 34 600 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, поэтому в пользу истца с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом частично выплаченных расходов по оплате услуг оценки в размере 1 580 рублей в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 420 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рубля 86 копеек.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт (375 690 рублей 59 копеек), и размером выплаченного страхового возмещения АО «Группа Ренессанс страхование», что составит 375 690 рублей 16 копеек – 149 529 рублей 61 копейка = 226 160 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца выполнял работу по написанию искового заявлением и представлением интересов в суде, при этом учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд за требование к ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 5 462 рубля, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 420 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 226 160 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 27 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Сорокин