СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3050/2024 2-3050/2024~М-58/2024 М-58/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-3050/2024

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

№

УИД 03RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 августа 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № (далее - истец), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 766 480 руб., денежные средства в размере 4 860 000 руб., вырученные от обращения взыскания на заложенное имущество, присудить ФИО3 в счет погашения долга ФИО5 по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО5 (далее – должник) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., с залогом в пользу истца права требования по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес><адрес>. В установленный договором срок должник не вернула истцу сумму займа, а предмет залога с согласия истца (залогодержателя) продала по договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО1

В свою очередь, ФИО1 продала спорную квартиру ответчику ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 4 800 000 руб.

Данный договор был оспорен финансовым управляющим должника ФИО5 после признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости имущества в размере 4 956 000 руб.

По мнению истца, правовым последствием признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО1 является приведение сторон в первоначальное положение и восстановление залоговых прав кредитора ФИО3 путем удовлетворения его требований перед иными кредиторами за счет реализации заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО5, ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и третьим лицом по делу – должником ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., с обеспечением возврата займа путем залога права требования по договору долевого участия квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. В установленный договором срок должник деньги не вернула, а предмет залога с согласия истца (залогодержателя) продала третьему лицу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорную квартиру ответчику ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, (3/4 доли и ? доли в праве соответственно) за 4 800 000 руб. Указанные покупатели являются собственниками с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства должника его финансовым управляющим был оспорен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-11621/2021 данный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 956 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-11621/2021 определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств, что ответчик, приобретая квартиру по возмездной сделке, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога, а потому в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК залог в пользу истца подлежит прекращению, ответчиком в материалы дела не представлено, доводов в опровержение исковых требований не привел.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, с другой стороны присуждаются все судебные издержки.

Учитывая, что исковое требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 750 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <...><адрес>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 766 480 руб. Денежные средства, вырученные от обращения взыскания на заложенное имущество, присудить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в размере 4 860 000 руб., в счет погашения долга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина