Решение № 2-2250/2020 2-2250/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2250/2020

К делу №

УИД 23RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

20 октября 2020 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

ФИО5,

При секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» и просят взыскать с Общества в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 746, рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 18 373 рубля – штраф в размере 50% от указанной суммы; в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требвоание потребителя, 12 500 рублей – штраф в размере 50% от указанной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 убытки, причиненные задержкой рейса в размере 41 746 руб, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 373 рублей, а всего 70 119 рублей. Взыскано с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 убытки, причиненные задержкой рейса в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей. В остальной части требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-623/19 отменено. Принято новое решение по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о взыскании убытков, неустойки и штрафа, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г-3976/2019 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

30.06.2020 денежные средства в принудительном порядке взысканы с расчетного счета ООО «Регион Туризм».

В рамках гражданского дела суд удовлетворил требование истцов о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - 5000 рублей, в отношении ФИО3 - 3000 рублей.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей ФИО2, 3000 рублей - ФИО3 по п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований решения суда, в данном случае также подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – то есть по момент фактического удовлетворения данного требования.

03.08.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием перечислить сумму неустойки в размере 36 746 руб + 25 000 руб. = 61 746 руб. в добровольном порядке. Указанная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа, что истцами расценивается как отказ в удовлетворении требований.

Истцы ФИО2, ФИО3 заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что настаивают на заявленных требованиях (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 48), не явился. С иском не согласился и представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении итребований иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что решение, в случае его обжалования, вступает в законную силу с момента вынесения апелляционного определения. Апелляционное определение в настоящем случае вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым в требованиях к ООО «Регион Туризм» было отказано и решение не подлежало исполнению. Далее, дело рассматривалось в кассационной инстанции по жалобе истца. Таким образом, срок исполнения решения напрямую зависел от действий истца. Более того, истец получил денежные средства по исполнительному листу посредством безакцептового списания, то есть непосредственно от истца зависит срок направления исполнительного листа в банк, то есть фактического исполнения решения. В связи с чем, считал срок взыскания неустойки искусственно увеличенным самим истцом. Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом считал также не подлежащим удовлетврению в полном объеме и возможным по аналогии права не учитывать сумму неустойки при определении штрафа, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 148, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутсвтие.

В силу части 2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требвоания подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита.

В соответствие с ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы подлежат исполнению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним по договору.

В соответствие со п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб причиненный истцам за задержку вылета. В пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере 41 746 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 373 рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 27 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Таким образом, вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг по туристическому обслуживанию денежных средств, который истек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем списания денежных средств со счета ответчика. Таким образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Регион Туризм» требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения ООО Регион Туризм" решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ДД.ММ.ГГГГ

Требование ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными.

Суд проверил правильность и достоверность расчета неустойки и находит его арифметически правильным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснена возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей прироже носит компенсационный характер, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истцов неустойка, в требуемом размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, а в пользу ФИО3 неустойку в размере 4 000 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении судебных актов по вине истца, ввиду длительного не предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению не может повлиять на наличие оснований для взыскания неустойки по иску ФИО2 и ФИО3, поскольку именно ответчик в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для его исполнения.

В силу п.6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что требования истца о взыскании неустойки в размере 6 000 рублей в пользу ФИО2 и 4 000 рублей в пользу ФИО3 подлежат удовлетворению, следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб. и 2 000 рублей соответственно.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено и не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.

В удовлетоврении остальной части – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Н.ФИО5