Решение № 2-102/2017 2-102/2017(2-3555/2016;)~М-3023/2016 2-3555/2016 М-3023/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-102/2017

Дело № 2-102/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И. Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска – Ступак О.С., лица в защиту которого подан иск - ФИО1, представителя ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» - ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» и ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух троллейбусов марки <данные изъяты> с бортовым номером 2010, под управлением водителя ФИО3 и с бортовым номером 2018 под управлением ФИО4, принадлежащих МУП «Брянское троллейбусное управление».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего троллейбусом марки №.

В результате ДТП ФИО1, которая являлась пассажиркой троллейбуса с бортовым номером 2018, под управлением ФИО4, были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее физические и нравственные страдания.

На основании ст. 45 ГК РФ прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просил взыскать с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «ВТБ Страхование».

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков МУП «Брянское троллейбусное управление» и ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании помощник прокурора Бежицкого района г. Брянка – Ступак О.С. и ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что после ДТП она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке ГАУЗ «Брянская городская больница №» указан клинический диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, после ДТП у истца <данные изъяты> Однако, в связи с невнимательным отношением к истцу медицинских работников ГАУЗ «Брянская городская больница №», указанные повреждения не нашли отражения в первичных медицинских документах, в результате чего, не верно была определена тяжесть причиненного ей вреда здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО1 были понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, затраты на проведение МРТ головного мозга, а также затраты на приобретение очков и футляра взамен поврежденных при ДТП, всего в сумме <данные изъяты> которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков. Кроме того, ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные физической болью и длительным лечением, а также необходимостью отказа от бесплатной путевкой на санаторно- курортное лечение. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление» иск не признал, указал, что поскольку истцу причинен легкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда, указанный истцом явно несоразмерен ее физическим и нравственным страданиям. Водитель ФИО3 - виновник ДТП добровольно в досудебном порядке компенсировал ФИО1 моральный вред. ФИО1, <данные изъяты>, имеет право на бесплатное медицинское обслуживание, включая получение лекарств, в связи с чем, ее расходы на приобретение лекарственных препаратов, а также на проведение МРТ головного мозга считает ничем, не обоснованы. Доказательства того, что при ДТП у ФИО1 были повреждены футляр и очки, суду не представлены. Также просит учесть, что МУП «Брянское троллейбусное управление» находится в тяжелом финансовом положении и просит снизить размер подлежащей взысканию госпошлины.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принял, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК» в результате реорганизации в форме присоединения. ООО СК «ВТБ Страхование» располагает сведениями о заключении ОАО «СГ МСК» с МУП «Брянское троллейбусное управление» договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому была застрахована гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством – троллейбусом «ЗИУ-682» с бортовым номером 2010. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен при перевозке троллейбусом в городском сообщении, то нормы закона об ОСАГО применению не подлежат, и ООО СК «ВТБ Страхование» является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования должны быть предъявлены к перевозчику и собственнику троллейбуса МУП «Брянское троллейбусное управление», а также страховой компании, застраховавшей ответственность перевозчика.

Третье лицо ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным представителем МУП «Брянское троллейбусное управление».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данными в пункте 9 и пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу подп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключаются из страховых случаев - случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В силу ст.5 ФЗ от 14.06.2012г. № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух троллейбусов марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и с бортовым номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащих МУП «Брянское троллейбусное управление».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего троллейбусом марки <данные изъяты> с бортовым номером 2010, что подтверждается справкой о ДТП <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ФИО1, которая являлась пассажиркой троллейбуса с бортовым номером <данные изъяты>, под управлением ФИО4, были причинены телесные повреждения.

Водители троллейбусов и ФИО3 и ФИО4 на момент ДТП являлись работниками МУП «Брянское троллейбусное управление» и находились при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 – виновника ДТП при управлении троллейбусом марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> была застрахована собственником транспортного средства МУП «Брянское троллейбусное управление» в ООО «СГ МСК» по договору ОСАГО полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правопреемником ООО «СГ МСК» является ООО СК «ВТБ Страхование» в результате реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен при перевозке троллейбусом городского сообщения, то нормы закона об ОСАГО применению не подлежат. В связи с чем, ООО СК «ВТБ Страхование» является не надлежащим ответчиком.

В то же время гражданская ответственность МУП «Брянское троллейбусное управление», как перевозчика, за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в настоящем случае МУП «Брянское троллейбусное управление» оказывало услуги по перевозке пассажиров оно и должно нести ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу ФИО1

Установлено, что после ДТП ФИО1 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «Брянская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке ГАУЗ «Брянская городская больница №» указан клинический диагноз: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству помощника прокурора Бежицкого района г. Брянка – Ступак О.С. судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления обстоятельств, какие телесные повреждения были причинены ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определения тяжести вреда причиненного её здоровью.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинских экспертиз Брянской области в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены следующие повреждения: ЗЧМТ<данные изъяты>

Одновременно, согласно экспертному заключению диагнозы, поставленные ФИО1: «<данные изъяты>», описанный ЛОР-врачом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» - ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты> поставленный врачом ГАУЗ «Брянская областная больница №» - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> (J34.2), поставленный врачом ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр» - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, поставленный врачом-неврологом ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ - следствием причиненных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений не являются. Удаление из глаза ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянской городской поликлиники №» <данные изъяты>.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро судебно-медицинских экспертиз Брянской области телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>.

В иске прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Очевидно, что ФИО1 пережила нравственные страдания в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и стрессом от произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью; в связи с полученными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении, после чего была выписана на амбулаторное лечение; МУП «Брянское троллейбусное управление» являлось, как перевозчиком, так и виновником ДТП, поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего троллейбусом марки <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание возраст ФИО1 – 80 лет, и то, что она является <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с МУП «Брянское троллейбусное управление» в размере <данные изъяты>.

Истец, кроме того, просит взыскать затраты на приобретение лекарственных препаратов, затраты на проведение МРТ головного мозга, а также затраты на приобретение очков и футляра взамен пострадавших при ДТП, всего в сумме <данные изъяты> коп.

Истцом представлены кассовые и товарные чеки на приобретение различных лекарственных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2016 год на сумму <данные изъяты>.

Согласно выписке ГАУЗ «Брянская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ при выписке ФИО1 из больницы, где она проходила <данные изъяты> полученной в результате ДТП, ФИО1 был рекомендован прием следующих препаратов: <данные изъяты>

Также установлено, что после выписки ФИО1 из стационара ГАУЗ «Брянская городская больница №» на амбулаторном лечение с диагнозом ЗЧМТ в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» ФИО1 не находилась и лекарственные препараты в связи с ЗЧМТ ей не назначались, что подтверждается сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» (т. 2 л.д. 17).

Согласно представленным ФИО1 товарным и кассовым чекам в соответствии с рекомендациями ГАУЗ «Брянская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены лекарственные препараты: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> (конверт с оригиналами кассовых и товарных чеков т.1 л.д. 173).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Брянское троллейбусное управление», так как произведены в связи с причиненными ФИО1 в результате ДТП телесными повреждениями.

Одновременно, расходы ФИО1 на приобретение лекарственных препаратов: <данные изъяты> - за пределами сроков, на которые они были назначены, а также приобретение иных лекарственных препаратов, которые не указаны в выписке ГАУЗ «Брянская городская больница №», возмещению ответчиком не подлежат, так как необходимость их приема ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями, причиненными в результате ДТП, ничем не подтверждена.

Не подлежат возмещению и расходы ФИО1 на проведение МРТ головного мозга, поскольку документы подтверждающие невозможность проведения данного обследования бесплатно, а также направление врача на проведение данного исследования, в связи с причиненными ФИО1 в результате ДТП телесными повреждениями, истцом суду не представлены.

Доказательства того, что в результате ДТП страдало имущество ФИО1, как то очки и футляр, также суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании их стоимости удовлетворению не подлежат.

Поскольку отношения между ФИО1 и МУП «Брянское троллейбусное управление» вытекают из договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования, данные отношения регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком МУП «Брянское троллейбусное управление» добровольно удовлетворены не были, то с МУП «Брянское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание финансовое положение МУП «Брянское троллейбусное управление», в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию госпошлины до <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бежицкого района г. Брянска в защиту прав и законных интересов ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» -удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 13.06.2017г.

Судья Н.И. Сафронова