Решение № 2-2085/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-2085/2018;)~М-1814/2018 М-1814/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

представителя истца ФИО1 – ФИО5,

представителем ответчика ООО «УК ТЗР» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТЗР» о взыскании ущерба в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что он является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной на четырнадцатом этаже четырнадцатиэтажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, который находится в управлении ООО «УК ТЗР». В марте 2018 года в результате течи кровли произошло затопление его квартиры. Восстановительная стоимость ремонта квартиры от этого затопления составляет – 58 046 руб. Истец полагает, что затопление квартиры произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, к которому относится кровля жилого дома. Поэтому истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления в указанном размере – 58046 руб., расходы по оценке ущерба, неустойку в размере – 6965 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

ДАТА ИЗЪЯТАг. истец подал в суд заявление об увеличении и уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб от затопления квартиры - 34 040 руб., неустойку в размере 34 040 руб. (л.д. ).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что крыша в этом доме нуждается в капитальном ремонте, выполнение которого не входит в обязанности управляющей компании.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в этом доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Согласно ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 791 (ред. от 09.07.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается, в том числе крыши.

Судом установлено следующее :

Двухкомнатная АДРЕС ИЗЪЯТ расположена на четырнадцатом этаже 14-ти этажного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанная квартира находится в общей долевой собственности : истца ФИО1 - 1/2 доли и его отца ФИО6 – 1\2 доли с 2010 года и по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом квартиры (л.д. 7).

Указанная квартира истца находится в жилом доме, который находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «ТЗР», которая осуществляет деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном дом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается договором управления МКД от 0711.2014г. (л.д.8-16).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление указанной АДРЕС ИЗЪЯТ результате течи кровли жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем указано в акте обследования от ДАТА ИЗЪЯТА, акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТАг. составленным ООО УК «ТЭК» по договору с ООО «УК ТЗР» (л.д.35-36).

Из указанного акта также следует, что в результате этого затопления в помещениях квартиры истца образовались повреждения : затечные пятна на стенах и потолке в коридоре, в комнате затечные пятна на стенах и потолке, частичное отслоение штукатурки, на кухне затечные пятна на потолке, частичное отслоение штукатурки, замыкание электропроводки, разрушение коврового покрытия (л.д. 99-101).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал причину затопления квартиры истца и повреждения, которые образовались в квартире в связи с этим затоплением.

Согласно заключению ООО «Ирбис» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) указанной квартиры, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ связи с указанным затоплением составляет – 58 046руб. (л.д. 67-127).

По ходатайству ответчика, не согласного с размером материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, определенного истцом, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы» (л.д.223-225).

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с повреждениями, образовавшимися в связи с затоплением квартиры в марте 2018 года составляет – 34 040 руб. 64 коп. (л.д.235, 230-248).

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании не имели возражений по заключению повторной судебной экспертизы от 09.01.2019г., в связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, которым рыночная стоимость ремонта квартиры истца определена в размере 34 040,64 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик ООО УК «ТЗР» ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество в жилом АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно : не контролировал надлежащее состояние и содержание кровли, не выполнял текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома, вследствие чего в марте 2018 произошло затопление АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу, по причине течи кровли, что повлекло образование в помещениях квартиры истца повреждений, для устранения которых требуется проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого по заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет – 34 040 руб. 64 коп.

Поэтому суд находит, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в связи с затоплением квартиры должен нести ответчик – управляющая компания ООО УК «ТЗР», с которой в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно 1\2 доли в праве собственности - в размере 17 020 руб. 32 коп. (34040,64 : 2=17020,32). В остальной части в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истцу следует отказать, поскольку собственником второй половины квартиры является 3-е лицо ФИО6, который имеет право самостоятельного требования возмещения ущерба квартире соразмерно принадлежащей ему 1\2 доли.

Доводы представителя ответчика о том, что крыша дома истца нуждается в проведении капитального ремонта, который управляющая компания не осуществляет за счет платы на содержание общего имущества МКД, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку управляющая компания не освобождается от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества МКД путем проведения текущего ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенного заключением повторной судебной экспертизы, подлежит исключению сумма НДС, которую уплачивают только юридические лица, производящие ремонт помещений, судом не принимаются во внимание как необоснованные.

В связи с выполнением ООО «Ирбис» работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатил 6180 руб. (л.д. 49).

Учитывая, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена – 34 040 руб. 64 руб., что составляет 59 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, определенной по оценке, проведенной по обращению истца – 58 046руб. (34040* 100 : 58046 = 59%)., следовательно, расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 3 646,20 руб. В остальной части требований о взыскании стоимости расходов за проведение оценки ущерба истцу следует отказать.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.31 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 настоящего закона.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

20 июня 2018 года истец обратился в ООО «УК ТЗР» с претензией, в которой просил возместить ему в добровольном порядке восстановительную стоимость ремонта квартиры в связи с затоплением, указанное заявление ответчиком получено и оставлено без удовлетворения (л.д.50-52).

Как следует из расчета истца, за период с 07.06.2018г. по 29.01.2019г. сумма неустойки составляет – 232 833 руб., которую истец уменьшил до 34040 руб. (л.д. ).

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть первая ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 5 000 руб. В остальной части в иске о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу следует также компенсировать причиненный ему по вине ответчика моральный вред, обязанность по возмещению которого следует возложить на ООО УК «ТЗР», которое как управляющая компания несет перед собственниками жилого дома ответственность за оказание услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ООО УК «ТЗР» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению до 5000 руб. В остальной части в иске о взыскании штрафа истцу следует отказать.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг их стоимость по данному истцу составляет 22000 руб. (л.д.53-56).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, что данное дело является стандартным, иск удовлетворен частично, объем фактической работы, выполненной представителем, суд находит, что указанные судебные расходы истца на представителя и на составление претензии подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах в размере 7 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по составлению претензии истцу следует отказать.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца (л.д. 223-225).

Как следует из заявления ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость проведенной повторной судебной экспертизы составляет 13 300 рублей, оплата которой истцом по настоящее время не произведена (л.д.228).

Суд находит, что согласно ст.98 ГПК РФ указанные расходы по проведению повторной судебной экспертизы от 09.01.2019г., подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» пропорционально удовлетворенным требованиям : с ООО УК «ТЗР» -

7847 рублей, с ФИО1 – 5 453 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «ТЗР» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г. Волгограда в размере – 1 480 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «ТЗР» в пользу ФИО1 :

- стоимость восстановительного ремонта квартиры соразмерно 1\2 доли – 17 020 руб. 32 коп.;

- расходы по оценке ущерба – 3 646 руб. 20 коп;

- денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя – 5 000 руб.,

- неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 5000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии – 7 000 руб., а всего взыскать – 42 666 рублей 52 коп.

В остальной части в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа ФИО1 – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной повторной строительно-технической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА :

- с ООО «УК «ТЗР» - 7 847 рублей,

- с ФИО1 – 5 435 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТЗР» госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда – 1 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева