Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1799/2017 М-1799/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 ноября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № № ....ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 120000 рублей сроком на 3 года под 30 % годовых.

ФИО1 по расходному ордеру получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 120000 рублей.

Договор займа был обеспечен договором поручительства (приложение к договору займа № № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым поручители ФИО2 и ФИО6 отвечают в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последним обязательств по займу в том же объеме, что и заемщик.

В мае 2016 года поручитель ФИО6 умер.

Согласно п. 1.2, 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители ознакомлены с условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью.

Кооперативом были выполнены все условия договора займа, ФИО1 получила в кассе кооператива наличные денежные средства в сумме 120000 руб. В то же время ФИО1 были нарушены условия договора займа. Согласно графику-приложению к договору займа ФИО1 ежемесячно должна была погашать как основную сумму займа в размере 5094 руб., так и проценты. Однако, нарушив условия договора, ФИО1 производила платежи не регулярно, погашалась только просроченная задолженность. Фактически ФИО1. были нарушены п.п. 2.1.1 – 2.1.5 Договора займа.

Договор займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, однако улучшений в погашении займа не наблюдалось, и Кооператив в декабре 2015 г. обратился в суд.

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 151485,18 руб.

Возбуждение судебной процедуры, включая исполнение решения суда, не прекращает и не приостанавливает отношения между займодавцем и заёмщиком, в связи с которым судом возбуждено гражданское дело, впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Поэтому само по себе вынесение судом решения о взыскании денежных сумм не освобождает должника по денежному обязательству ни полностью, ни частично от уплаты причитающихся займодавцу процентов и неустойки.

Решение вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные обязательства ФИО1 исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. кооператив вправе рассчитывать на взыскание процентов и пени по договору займа до полного выполнения Заемщиком денежных обязательств.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78293 руб. 49 коп., из которых: проценты по займу – 31443 руб. 03 коп.; пени – 46850 руб. 46 коп.

Истец в добровольном порядке снижает размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 31443 руб. 03 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Доверие» проценты по займу в сумме 31443 руб. 03 коп. и пени в сумме 31443 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2086 руб. 58 коп.

До судебного заседания от представителя истца - КПК «Доверие» ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признала исковые требования. Дополнительно пояснила, что по данному кредитному договору они уже выплатили более 200000 рублей. Также указала, что является пенсионеркой, размер пенсии которой составляет всего 8500 рублей. Просила снизить сумму неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала иск. Дополнительно пояснила, что является матерью троих детей, одному из которых всего шесть месяцев. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, не замужем. Доход семьи – это пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет и пенсия дочери ФИО8 по случаю потери кормильца. Для того, что бы погасить кредит, который был взыскан решением суд, ей приходилось работать в две смены. Просила в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 120000 рублей сроком на 3 года под 30% годовых (п. 1.3., 1.6., договора займа).

Возврат суммы Заемщик обязался осуществлять траншами в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. График выдачи и возврата займа является неотъемлемой частью договора займа (п. 1.6. договора займа).

При нарушении срока возврата займа дополнительно взимается пеня в размере 0,3 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа (п. 2.4 договора займа).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа между КПК «Доверие» ФИО2 и ФИО6 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п. 2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.

В мае 2016 г. поручитель ФИО6 умер.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 января 2016 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» была взыскана задолженность по договору займа № № ....ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151485 руб. 18 коп., из которой задолженность по основному долгу - 117144 руб., проценты по займу – 21084 руб. 65 коп., пени - 13256 руб. 53 коп., а также в долевом порядке с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1409 руб. 90 коп. с каждого.

Исходя из представленной в материалы дела истории расчётов по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Следовательно, проценты по договору уплачиваются до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ вышеприведённых правовых норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяют суду прийти к выводу о том, что поскольку ответчиками обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, а сам договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в связи с чем КПК «Доверие» вправе требовать с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора займа (п. 1.6.), за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 30 % годовых. В случае несвоевременного исполнения обязательств по договору займа, заёмщик обязан уплачивать займодавцу штраф в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 2.1. настоящего договора срока погашения займа до фактического возврата суммы займа (п. 2.4.).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31443 рубля 03 коп.

Оснований не согласиться с расчётом у суда не имеется, поскольку он выполнен арифметически верно, согласуется с условиями договора и обстоятельствами дела, в связи с чем берётся судом за основу и суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В судебном заседании проверен судом и расчёт пени, который соответствует договору о её начислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 46850 рублей 46 коп. и верен арифметически.

Истец в добровольном порядке снизил размер пени до размера начисленных процентов по займу, то есть до 31443 рублей 03 коп.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиками не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании от ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступило ходатайство о снижении пени по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Между тем, учитывая размер дохода ответчиков, который подтверждается представленными документами, наличие несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО2, суд полагает возможным согласиться в этой части с доводами ответчиков, поскольку указанный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая, что в данном случае задолженность по уплате процентов за пользование займом составила 31443 рубля 03 коп., какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками, у КПК «Доверие» не возникли, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки с 31443 рубля 03 коп. до 5000 рублей.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения искового заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, в солидарном порядке составляет 36443 рубля 03 коп. (31443 руб. 03 коп.+5000 руб.).

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2086 руб. 58 коп., которые суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № № ....-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36443 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 03 коп., из которых проценты по займу в размере 31443 рубля 03 коп., пени в размере 5000 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2086 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.