Решение № 2-2455/2018 2-2455/2018~М-2124/2018 М-2124/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2455/2018

Дело № 2-2455/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ. г. в 07 час. 45 мин. в районе <.........><.........><.........>, ФИО2, управляя автомашиной <.........>, госномер <.........>, нарушил п.9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего, принадлежащая ей автомашина <.........>, госномер <.........>, получила значительные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.9.1, п.10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ., причинителем вреда ФИО2 не были соблюдены требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, ответчик также был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В связи с фактическим отсутствием страхового полиса у ответчика, её право, направленное на возмещение вреда, причиненного её имуществу, путём получения страховой выплаты, не может быть реализовано.

ДД.ММ.ГГ., для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, она обратилась к ИП Р Согласно экспертному заключению <.........> от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП транспортного средства <.........>, госномер <.........>, принадлежащего ей на праве собственности и поврежденного по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет <.........> коп. За составление указанного заключения ею в кассу ИП Р было оплачено <.........> руб.

Кроме того, в результате ДТП её автомашина утратила способность к самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования, в связи с чем, для организации перевозки повреждённого автомобиля с места ДТП до места временного хранения, она обратилась в ООО «Светофор» и за услуги эвакуатора ею было оплачено <.........> руб.

С учётом изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГ., в размере <.........> коп., судебные расходы в размере <.........> руб., из которых: <.........> руб. - оплата услуг представителя, <.........> руб. – госпошлина, <.........> руб. - оплата услуг эксперта, <.........> руб. - составление нотариальной доверенности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, который в полном объёме поддержал доводы и требования, изложенные в иске, и дополнительно суду пояснил, что при оформлении ДТП ответчик умышленно назвался Б, проживающим по адресу: <.........>, <.........> по которому и была направлена телеграмма о предстоящем осмотре повреждённого транспортного средства истицы. Поскольку это были единственные сведения, то ответчик был уведомлён по адресу, который он сам назвал сотрудникам полиции при оформлении ДТП. ДД.ММ.ГГ. сотрудники полиции задержали ответчика и при составлении административного материала установили его личность и адрес проживания. Поскольку ответчик извещался о проведении экспертизы в апреле <.........> года, то истцу ещё не был известен его точный адрес: «<.........>», поэтому его известили по тому адресу, который он сам умышленно назвал при составлении протокола. А настоящие ФИО и адрес ответчика были установлены через месяц, в связи с чем, в справке о ДТП были произведены изменения. Злоупотребление правом со стороны ответчика имело место быть, т.к. он назвался чужим ФИО и назвал чужой адрес. Экспертиза в отношении повреждённой автомашины истицы была проведена заблаговременно. Проводить повторную экспертизу, после установления верного адреса ответчика, истица не стала, поскольку пришлось бы повторно платить за поведение экспертизы. Кроме того, заключение было составлено ДД.ММ.ГГ., т.е. до выявления верного адреса ответчика. Более того, повторное извещение ответчика было бы бессмысленным, поскольку, как выяснилось в суде, ответчик не имеет регистрации по месту жительства, а по установленному сотрудниками ГИБДД адресу фактического проживания ответчика, судебные повестки он дважды не получал, в связи с чем, повторное извещение на экспертизу носило бы лишь формальный характер. На основании изложенного, представитель просил суд удовлетворить в полном объёме заявленные исковые требования ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., ответчик не числится зарегистрированным на территории Приморского края. Поскольку местонахождение ответчика никому не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГ. ответчику был назначен представитель – адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Панов А.С. по назначению возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что у него вызывает сомнение в надлежащем уведомлении ответчика на оценку ущерба экспертом.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. в 07 час. 45 мин. в районе <.........><.........> в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средства, а именно: автомашины <.........>, госномер <.........> принадлежащей на праве собственности С, под управлением К, автомашины <.........>, госномер <.........>, принадлежащей на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО2, а также автомашины <.........>, госномер <.........>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <.........>, госномер <.........> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Тойота Алион, госномер <.........>, под управлением ФИО1, а затем совершил столкновение с автомашиной <.........>, госномер <.........>, под управлением К, чем нарушил п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате указанного ДТП пассажиру автомашины <.........>, госномер <.........> под управлением К, - У был причинён вред здоровью лёгкой степени тяжести, постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В результате указанного ДТП, автомашина, принадлежащая истцу ФИО1, получила механические повреждения, а истцу был причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., выполненному ИП Р, составил сумму в размере <.........> коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), о чём указано в имеющейся в деле справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В части 6 ст. 4 названного закона указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., которое ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Платц, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству истицы ФИО1 - Тойота Алион были причинены механические повреждения, а также учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами, возникла обязанность по возмещению истице причинённого материального ущерба в сумме <.........> коп. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <.........> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере <.........> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <.........> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГ. и по оплате услуг эксперта в размере <.........> руб., что подтверждается квитанцией ИП Р от ДД.ММ.ГГ., указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.........> руб., то данное требование удовлетворению не подлежит поскольку, как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ФИО3 не ограничены лишь представительством ФИО1 в судебных органах и по конкретному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, не имеющего регистрацию на территории <.........>, проживающего по адресу: <.........>, <.........> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, сумму в размере <.........> коп., из которых:

- <.........> коп. — материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,

- <.........> руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора,

<.........> руб. – расходы по оплате услуг эксперта,

<.........> руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

<.........> руб. – расходы по оплате услуг представителя

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«17» сентября 2018 года