Апелляционное определение № 33А-4667/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4667/2026 (№2а-5839/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-005927-76

25 февраля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.

судей Гималетдинова А.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Абасовым И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что ФИО2, являясь собственником земельного участка, транспортного средства, не уплатила своевременно и в полном объеме земельный и транспортный налог.

По состоянию на 06 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета (далее по тексту – ЕНС) в размере 19 586,94 рублей, которое до настоящего времени не погашено.

По состоянию на 20 мая 2025 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом изменения сальдо ЕНС с момента направления требования, включения части задолженности в иные заявления о взыскании составляет 11 914,41 рублей. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки были начислены пени. В порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление, требование об уплате, однако задолженность не погашена; судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступивших возражений налогоплательщика.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 10,55 рублей, транспортному налогу за 2022 год – 8 215,54 рублей; пени по состоянию на 10 января 2024 года – 3 688,32 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года требования налогового органа удовлетворены частично, с ФИО2 взыскан земельный налог в размере 10,43 рублей; транспортный налог в размере 8 100,73 рублей; суммы пеней в размере 3 688,32 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с приведенным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что налоговым органом пропущены процессуальные сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа. Указывает, что налоговые уведомления, требования ФИО2 получены не были. Судом неправомерно не допущен к участию представитель, приходящийся супругом ответчика и действующий по доверенности.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура принудительного взыскания обязательных платежей и санкций, а также сроки обращения в суд с соответствующим заявлением.

Оценивая доводы административного ответчика о частичной уплате задолженности, суд исследовал представленные платежные документы и сопоставил их с назначением платежей. Суд установил, что платежи, произведенные в 2019–2022 годах, а также взысканные в рамках иных судебных актов (решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года по делу № 2а-8785/2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года № 33а-8805/2024), были направлены на погашение налоговых обязательств за предыдущие налоговые периоды (2017–2021 годы) и не могут быть зачтены в счет уплаты налогов за 2022 год.

Вместе с тем, суд принял во внимание сведения налогового органа о частичном погашении задолженности по транспортному и земельному налогам за 2022 год, произведенном после обращения с административным иском в суд (в период с января по июль 2025 года). Установив, что по состоянию на 26 сентября 2025 года непогашенный остаток составил: по транспортному налогу за 2022 год – 8 100,73 рублей, по земельному налогу за 2022 год – 10,43 рублей, суд пришел к выводу о взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия указанные выводы находит обоснованными и верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечисленные налоги подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении земельных участков и транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с 01 января 2023 года произошел полный переход на новую систему расчетов налогоплательщиков с бюджетом, был разработан новый институт - единый налоговый счет.

В соответствии с положениями статьи 11.3 Налогового кодека Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

- денежного выражения совокупной обязанности по уплате налогов и сборов (общей суммы налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик);

- денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа, а также признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, налоговыми агентами.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 75 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Общий срок направления требования об уплате задолженности - не позднее трех месяцев со дня возникновения отрицательного сальдо в ЕНС.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня, которая начисляется налогоплательщику в связи с нарушением сроков оплаты налога (пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному ответчику на праве собственности принадлежат (принадлежали):

- жилой дом с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес, дата регистрации права дата;

- квартира с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес, дата регистрации права дата;

- земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., по адресу: адрес, дата регистрации права дата;

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... дата регистрации права дата, дата утраты права дата.

Согласно сведениям налогового органа, представленным на судебный запрос, ФИО2 является пенсионеркой с 22 июня 2011 года, в связи с чем на основании статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации ей предоставлена льгота по налогу на имущество в отношении одного объекта каждого вида, на жилой дом и квартиру. Кроме того, при расчете земельного налога ФИО2 предоставлен вычет по земельному налогу в размере 600 кв.м. площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено уведомление № 114827968 от 10 августа 2023 года о необходимости уплатить земельный налог за 2022 год в размере 289 рублей, транспортный налог за 2022 год в размере 8 350 рублей (л.д. -10). Налоговое уведомление получено ФИО2 04 октября 2023 года (ШПИ №...) (л.д. 11).

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 6796 от 23 июля 2023 года о необходимости уплатить в срок до 16 ноября 2023 года земельный налог в размере 689 рублей, транспортный налог – 17 675,22 рублей, пени – 2 159,20 рублей (л.д. 12-13). Требование получено ФИО2 04 октября 2023 года (ШПИ №...) (л.д. 14).

В требовании № 6796 от 23 июля 2023 года налогоплательщику сообщалось, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Поскольку сумма задолженности, заявленная ко взысканию с ФИО2, превысила 10 000 рублей, срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации истекал 16 мая 2024 года (16 ноября 2023 года + 6 месяцев).

22 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ № 2а-1813/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательным платежам в размере 14 793,32 рублей (л.д. 38).

Определением того же мирового судьи от 20 декабря 2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения (л.д. 40).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункт 4 статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В порядке искового производства налоговому органу необходимо было обратиться в срок до 20 июня 2025 года (20 декабря 2024 года + 6 месяцев).

Административное исковое заявление № 4848 от 20 мая 2025 года поступило в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 26 мая 2025 года (л.д. 2).

Таким образом, налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу за 2022 год.

Проверяя наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 пени в размере 3 688,32 рублей по состоянию на 10 января 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан в ответе № 14-28/16826@ от 30 мая 2025 года расчета пеней, взыскиваемых в настоящем административном иске, следует, что пени в размере 3 688,32 рублей включают в себя (л.д. 43-44):

- пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год (недоимка - 4 423,06 рублей) в размере 959,76 рублей; за 2020 год (недоимка - 10 786,16 рублей) в размере 2 016,3 рублей; за 2021 год (недоимка - 2 466 рублей) пени в размере 345,09 рублей; за 2022 год (недоимка - 8 350 рублей) пени в размере 173,86 рублей;

- пени на недоимку по земельному налогу за 2017 год (недоимка - 193 рублей) в размере 45,6 рублей; за 2018 год (недоимка - 193 рублей) в размере 62,07 рублей; за 2019 год (недоимка - 303 рублей) пени в размере 79,2 рублей; за 2022 год (недоимка - 289 рублей) пени в размере 6,01 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 года по делу № 2а-8785/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года № 33а-8805/2024, с ФИО2 взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 193 рублей, за 2018 год в размере 193 рублей, за 2019 год в размере 303 рублей, пени в размере 19,31 рублей; по транспортному налогу за 2019 год в размере 4 423,06 рублей, за 2020 год в размере 10 786,16 рублей (л.д. 45-48, 114-117).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, Кировским РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан 4 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 265971/24/02003-ИП (л.д. 86). В последующем, в связи с поступившим 21 января 2025 года сообщением налогового органа о погашении задолженности, постановлением от 20 июня 2025 года исполнительное производство окончено (л.д. 88-89).

Судом оценены и обоснованно отклонены представленные административным ответчиком платежные квитанции от 25 декабря 2019 года на сумму 1 513,11 рублей, от 21 февраля 2020 года на сумму 33 рублей и 3 614,97 рублей, от 25 октября 2022 года на сумму 4 000 рублей, от 13 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей (л.д. 57-10), поскольку обязанность уплаты предъявленных ко взысканию в судебном порядке налогов за 2022 год возникла позже, чем произведенные платежи, а именно 1 декабря 2023 года.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 года № 33а-8805/2024 установлено, что платеж от 13 декабря 2022 года на сумму 5 000 рублей зачтен в счет уплаты транспортного налога за 2021 год. Уникальный идентификатор начисления (далее по тексту – УИН) в платежном документе совпадает с УИН, указанным в налоговом уведомлении за 2021 год, и отличается от УИН по налоговым уведомлениям за 2022 год.

Платежи от 25 октября 2022 года на сумму 289 рублей зачтен в счет уплаты земельного налога за 2021 год; на сумму 4 000 рублей – зачтен в счет уплаты транспортного налога за 2021 год. УИН в обоих платежных документах совпадают с УИН, указанными в налоговом уведомлении за 2021 год, и не соответствуют УИН за 2022 год.

Платеж от 21 февраля 2020 года на сумму 3 614,97 рублей зачтен в счет уплаты транспортного налога за 2018 год.

Платеж от 21 февраля 2020 года на сумму 33 рубля зачтен в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 год.

Платеж от 25 декабря 2019 года на сумму 1 513,11 рублей зачтен в счет погашения задолженности по пеням за несвоевременную уплату транспортного налога (реквизиты платежа совпадают с данными квитанции).

Административным ответчиком в подтверждение своих доводов о произведенных взысканиях представлена выписка по банковскому счету (л.д. 110-112).

Согласно представленному суду первой инстанции ответу налогового органа № 17-32/34086@ от 17 октября 2025 года, поступившие от ответчика денежные средства были распределены на его едином налоговом счете (ЕНС) следующим образом (л.д. 108):

- платеж от 28 мая 2024 года в сумме 352,03 рубля направлен на погашение земельного налога за 2017 год – 193 рубля; земельного налога за 2018 год – 159,03 рубля;

- платеж от 18 декабря 2024 года в сумме 162,08 рубля направлен на погашение земельного налога за 2018 год – 33,97 рубля; земельного налога за 2019 год – 128,11 рубля;

- платеж от 9 января 2025 года в сумме 12 808,11 рубля направлен на погашение земельного налога за 2019 год – 174,89 рубля; транспортного налога за 2019 год – 4 423,06 рубля; транспортного налога за 2020 год – 8 210,16 рубля;

- платеж от 13 января 2025 года в сумме 2 595,70 рубля направлен на погашение транспортного налога за 2020 год – 2 576 рублей; транспортного налога за 2021 год – 19,70 рубля;

- платеж от 14 января 2025 года в сумме 2 595,70 рубля направлен на погашение транспортного налога за 2021 год – 2 446,30 рубля; земельного налога за 2022 год – 14,94 рубля; транспортного налога за 2022 год – 134,46 рубля;

- платеж от 17 января 2025 года в сумме 19,70 рубля полностью направлен на погашение земельного налога за 2022 год.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в ответах № 19-26/24281@ от 01 августа 2025 года и № 19-26/31022@ от 26 сентября 2025 года (л.д. 80, 87) транспортный налог за 2021 год уплачен административным ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13 и 14 января 2025 года, в связи с чем задолженность по данному налогу в рамках настоящего иска не заявлена.

Транспортный налог за 2022 год уплачен частично. В счет его погашения поступили платежи от 14 января 2025 года, 28 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, 24 июня 2025 года и 23 июля 2025 года. По состоянию на 26 сентября 2025 года остаток непогашенной задолженности по транспортному налогу за 2022 год составляет 8 100,73 рублей.

Земельный налог за 2022 год также уплачен частично. В счет его погашения поступили платежи от 14 и 17 января 2025 года, 7 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 28 мая 2025 года, 16 и 24 июня 2025 года, 23 июля 2025 года. По состоянию на 26 сентября 2025 года остаток непогашенной задолженности по земельному налогу за 2022 год составляет 10,43 рублей.

Принимая во внимание, что заявленная в административном иске задолженность по транспортному налогу за 2022 год частично погашена ответчиком уже после обращения налогового органа в суд, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2022 год в размере 8 100,73 рублей, задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 10,43 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

Надлежащих доказательств оплаты суммы задолженности в большем размере, нежели представлен в расчете налогового органа, в материалы дела административным ответчиком не представлены.

Доводы административного ответчика в суде апелляционной инстанции о демонстрации суду первой инстанции с мобильного телефона информации об уплате задолженности по обязательным платежам и невозможности представить указанные сведения носят голословный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация, отображенная на мобильном телефоне, сама по себе не является допустимым письменным доказательством в понимании статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если она не заверена надлежащим образом и не позволяет однозначно идентифицировать плательщика, получателя средств, назначение и период, за который произведен платеж.

Надлежащими доказательствами уплаты налогов являются платежные поручения с отметкой банка об исполнении, банковские выписки по лицевому счету, чеки-ордера, а также квитанции, сформированные в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность представить письменные доказательства, подтверждающие уплату задолженности (выписки по счетам, платежные поручения, квитанции), а также заявлять ходатайства об истребовании таких доказательств, если их самостоятельное получение было затруднительно. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные документы, опровергающие расчет налогового органа либо свидетельствующие об уплате взыскиваемых сумм в полном объеме до вынесения решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, все платежи, произведенные административным ответчиком, были учтены налоговым органом при расчете итоговой суммы задолженности, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований. Доказательств наличия иных, неучтенных судом и налоговым органом платежей в счет погашения задолженности именно за 2022 год, административным ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не допущен к участию в деле представитель административного ответчика (супруг) судебная коллегия находит основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Наличие брачных отношений не освобождает лицо, выступающее в качестве представителя на основании доверенности, от обязанности подтвердить наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что супруг административного ответчика, действующий на основании доверенности, не представил суду документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. При таких обстоятельствах, действия суда первой инстанции, не допустившего указанное лицо к участию в деле в качестве представителя, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи А.М. Гималетдинов

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.

Справка: судья Валиева И.Р.