Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года <адрес>

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 (действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки ДЭУ GENTRA гос. номер № РУС. Виновником произошедшего ДТП, согласно постановления был признан водитель ФИО2 который управлял автомобилем ЛАДА 217030, гос. номер №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность виновника была не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства после ДТП произведенного ИП ФИО4 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ GENTRA гос. номер № РУС с учетом износа составила 83068 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: о стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей.

Согласно экспертного заключения №-У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 14395рублей 50 копеек.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке отчета: по определению утраты товарной стоимости составила 5000 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварий и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. Ответчик до настоящего времени не выплатил сумму восстановительного ремонта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске. Пояснил, что автомобилю истца причинен ущерб, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина ущерб, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда – принадлежность автомобиля ДЕУ GENTRA рег. знак <***> истцу ФИО1

Как следует из материалов дела и показаний сторон в момент ДТП автомобилем ЛАДА 217030, гос. номер № управлял ФИО2. Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 217030, гос. номер № по <адрес> по направлению <адрес> на перекрестке совершил ДТП с ДЭУ GENTRA гос. номер № РУС не уступив дорогу. Признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении нарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО2, данных при проведении проверки по факту ДТП, управлял автомобилем ЛАДА 217030, гос. номер № по <адрес> по направлению <адрес> на перекрестке совершил ДТП с ДЭУ GENTRA гос. номер № РУС не уступив дорогу. Признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчиком ФИО2 доказательства отсутствия вины в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу, отсутствии причинной связи между его действиями и причиненным вредом, в судебное заседание не представлены.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО на транспортное средство- ЛАДА 217030, гос. номер № не был заключен. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда должен нести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ непосредственно его причинитель, владеющий источником повышенной опасности в момент ДТП, т.е. ФИО2

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ GENTRA составила 83068 рублей.

Сравнительный анализ расчета стоимости ущерба, составлен по заданию истца ФИО1 ИП ФИО4 Суд полагает, что в данном случае отчет эксперта ФИО4 следует положить в основу решения, поскольку он соответствует требованиям нормативных актов.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта ДЭУ GENTRA с учетом износа составила 83068 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Возражений по характеру повреждений, отраженных в актах осмотра, а также по наименованию ремонтных работ, их стоимости, стоимости узлов и деталей, материалов, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 83068 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14395 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, стоимости услуги по подготовке отчета по оплате товарной стоимости в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3123 руб. 90 коп., согласно положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от оплаты которой освобожден потребитель истец.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 83068 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14395 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, стоимости услуги по подготовке отчета по оплате товарной стоимости в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123 763 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3675 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов