Решение № 2-1016/2024 2-11/2026 2-11/2026(2-75/2025;2-1016/2024;)~М-934/2024 2-75/2025 М-934/2024 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1016/2024

25RS0009-01-2024-001792-54

№ 2-11/2026 (2-75/2025; 2-1016/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: судьи Федотовой Н.П., при секретаре судебного заседания Трофимовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения от хх.хх.хххх, заключенного между ответчиками ФИО4 и ФИО5 по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххххххх, недействительным. С учетом уточнения, просит суд признать п. 1 вышеназванного договора дарения недействительным.

В обоснование иска ссылается на то, что в период брака, зарегистрированного между истцом и ответчицей ФИО5, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххххххх. На вышеуказанной придомовой территории также расположен цех для изготовления и продажи мебели. В период брака родились дети – ответчик ФИО4 и ФИО1

хх.хх.хххх брак между истцом и ответчицей ФИО5 расторгнут по обоюдному согласию.

На основании договора о передачи в собственность граждан от хх.хх.хххх в порядке приватизации вышеуказанный жилой дом был предоставлен в совместную собственность истцу, ответчикам и дочери истца – ФИО1

Согласно договору дарения от хх.хх.хххх истец, ответчик ФИО4 и дочь истца – ФИО1 подарили по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ФИО5 Таким образом, единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, стала являться ответчик ФИО5

В связи с расторжением брака с истцом, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о признании истца ФИО3 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым домом, в то время, как ФИО3 обратился в суд со встречным иском о сохранении права пользования данным жилым домом, ввиду того, что, исходя из положений п. 6 Договора дарения, за ним сохранено право пожизненного пользования спорного жилого дома на неопределенный срок.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края по делу № 2-425/2023 от хх.хх.хххх исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены, за ФИО3 сохранено право пользования жилым домом № хх по ххххххх на неопределенный срок, в исковых требованиях истцу ФИО5 было отказано.

хх.хх.хххх между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя подарила истцу спорное жилое помещение и земельный участок. После заключения данной сделки истец был ограничен в пользовании спорным жилым домом, которым, исходя из договора дарения от хх.хх.хххх, должен был пользоваться беспрепятственно бессрочно. Таким образом, полагает, что указанная сделка является незаконной, произведенной с целью избавиться от истца и создать препятствия и ограничения в пользовании принадлежащим ему и ответчику ФИО5 совместно нажитым имуществом. Истец заинтересован в указанном цехе, построенном на придомовой территории, ввиду того, что данный вид заработка является для него единственным источником дохода.

Истец о данной сделке ничего не знал, ввиду наличия конфликта между истцом и ответчиками, а узнал лишь в период рассмотрения дела № 2-425/2023, никакой почтовой корреспонденции не получал, в одностороннем порядке нарушены права ответчика, как стороны по договору дарения от хх.хх.хххх. О том, что заключен договор дарения между истцом и ФИО5, ответчик узнал в ходе разбирательства в суде первой инстанции, уведомлений о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке в спорном жилье, он не получал. Полагает, что указанная сделка является мнимой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной, то есть указанная сделка была произведена в отсутствие согласия истца, цель ответчиков - вывод имущества из совместно нажитого.

В подтверждение доводов в части неосведомленности и не получения уведомлений ответчика ФИО4 о производстве сделки дарения хх.хх.хххх и добровольном снятии с регистрационного учета в спорном доме, наличием производимых, непрекращающихся в спорный период оплаченных платежей за коммунальные услуги по данному дому, полагая о том, что истец имеет постоянное беспрепятственное проживание в нем, что предусматривала сделка от хх.хх.хххх, а также на то, что стороной сделки по договору дарения жилого дома от хх.хх.хххх выступает бывшая супруга истца – ответчица ФИО5, являясь собственником данного дома, которая незаконно распорядилась имуществом, нажитым в браке - земельным участком, на котором расположен дом, что является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы действующего Семейного и Гражданского законодательства РФ. Кроме того, исходя из договора дарения от хх.хх.хххх между ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО4 спорное жилое помещение и земельный участок, признавая истца утратившим право пользования жилым домом, однако, каким образом сделка может являться законной, соответствующей положению законодательства РФ, если земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО5, вне зависимости на кого оформлено в период брака указанное имущество.

В связи с чем, истец, в соответствии со ст. 181 ГК РФ имеет право признания договора дарения от хх.хх.хххх недействительным, сделку недействительной, которая нарушает его права и охраняемые законом интересы, тем самым повлекшая неблагоприятные последствия для ФИО3 Указанная сделка является мнимой, созданной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной, то есть указанная сделка была произведена в отсутствие согласия истца. Полагает, что цель ответчиков - исключительно вывод имущества из совместно нажитого.

Более того, истец неоднократно заявлял суду о конфликте между ним и ФИО4, что свидетельствует о том, что данная сделка была произведена лишь с целью прекращения всех прав истца на пользование домом, которое предусмотрено было договором дарения от хх.хх.хххх, а также на имущество, которое осталось в доме, и он не имеет возможности его забрать, так как со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании домом, а также цехом, который построен в браке, закуплены соответствующие материалы, оборудование для изготовления мебели, что подтверждается заявлениями (обращениями) в правоохранительные органы МО МВД России «Лесозаводский» по факту установления препятствий ответчиками истцу, третьим лицам в получении принадлежащего им имущества (ст. 330 УК РФ).

Полагает, что указанная сделка от хх.хх.хххх произведена исключительно с противоправной целью уменьшения имущества истца, а также прекращения любых прав на спорный жилой дом. Указанная сделка произведена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, влекущие предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ последствия.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в соответствии с договором от хх.хх.хххх, он и его дети - ФИО4 и ФИО1 подарили по 1/4 доле в совместной собственности на жилое помещение в виде жилого ххххххх, ФИО5 В договоре дарения указано, что он (истец) может пожизненно пользоваться указанным домом. В связи с чем считает, что ответчица ФИО5 не имела права дарить дом сыну ФИО4 без его участия. Кроме того, просил учесть, что на земельном участке имеются помещения, которые ему необходимы в связи с работой, но он не имеет допуска к ним, так как ответчики препятствуют этому, что подтверждается его обращением в МО МВД РФ «Лесозаводский» о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Считает, что ответчица ФИО5 подарила указанный дом сыну, чтобы избежать раздела этого имущества, как совместно нажитого, т.е. была совершена мнимая сделка.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, прислала письменное ходатайство, в котором сообщила, что ранее Лесозаводским районным судом рассмотрено административное дело №2а-71/2026, по которому судом принято решение и которое в настоящее время обжалуется в апелляционную инстанцию, просит отложить рассмотрение данного гражданского дела до рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, истребовать из КГКУ «Управление землями и недвижимости Приморского края инвентарное дело на дом, из отдела архитектуры и градостроительства Лесозаводского муниципального округа – все решения по земельному участку при ххххххх.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает в ходатайстве представителя истца ФИО6 об отложении судебного заседания на более позднюю дату после рассмотрения апелляционной жалобы по административному делу №2а-71/2026 и вступления судебного акта в законную силу, а также в истребовании доказательств и проведении судебного заседании путем ВКС, отказать. Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу назначались неоднократно, с проведением ВКС, в судебные заседания истец и его представитель не являлись, заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, неявки указанных лиц по неизвестным причинам. Суд полагает неявка представителя истца и заявленное ходатайство об отложении очередного судебного заседания направлены на затягивания рассмотрения дела, в чем суд усматривает злоупотребление правом на участие в рассмотрении дела, и считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии с участием её представителя Беляковой О.В.

Представитель ответчика ФИО5 – Белякова О.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что исковые требования ФИО3 к ответчице ФИО5 и ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: ххххххх, необоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец ссылается на то, что он имеет право пожизненного пользования жилым домом, поскольку хх.хх.хххх совершил отчуждение своей доли в совместной собственности на дом в пользу ответчицы ФИО5, ссылаясь на то, что имеется решение суда по гражданскому делу №2-425/2023, по которому в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отражено его право пожизненного пользования домом.

Ответчик ФИО4, получив в дар указанный дом, в судебном порядке снял с регистрационного учета ФИО3, что истец считает незаконным, т.к. в соответствии с законом приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в собственность. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилья помещение за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования жилым помещением, а данное право истца не учтено при совершении договора дарения от хх.хх.хххх. Земельный участок считает совместно нажитым имуществом с ответчицей, и без его участия не мог быть подарен. Сделка является мнимой, созданной лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия, т.е. является ничтожной. Данные утверждения ответчиком не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Право собственности у ФИО5 на земельный участок возникло в связи с обращением ответчицы (после расторжения брака) к главе Администрации Лесозаводского городского округа о предоставлении ей земельного участка, на основании чего глава Лесозаводского городского округа хх.хх.хххх вынес постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В дальнейшем, после проведения кадастровых работ по уточнению границ, хх.хх.хххх главой администрации Лесозаводского городского округа принято решение о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка бесплатно. До указанного решения земельный участок находился в собственности муниципалитета и не являлся собственностью супругов. ФИО5 в установленном порядке зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок. ФИО5, являясь единственным законным собственником земельного участка, могла совершать с ним сделки, в последствии, подарила земельный участок сыну. Считает, что ответчица ФИО5 совершенно законно произвела отчуждение принадлежащего ей жилого дома в пользу сына ФИО4

хх.хх.хххх на основании договора о передаче жилого дома в собственность граждан, заключенного Главой администрации г.Лесозаводска с ФИО3, ФИО5 и, ФИО4 и ФИО1 указанные лица приобрели по 1/4 доле в праве совместной собственности на жилой ххххххх. В дальнейшем, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 произвели отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО5, сделка была удостоверена нотариусом. Переход права собственности был удостоверен в установленном законом порядке. Став единоличным собственником дома, в соответствии с законом, она имела право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и хх.хх.хххх передала дом в дар своему сыну ФИО4 Переход права собственности зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. По условиям данного договора истец ФИО3 был обязан сняться с регистрационного учета в течение месяца, чего он в добровольном порядке не выполнил. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, иск был удовлетворен решением суда. Таким образом, доводы истца о том, что он имеет право пожизненного пользования жилым помещением, несостоятельны.

Ссылка истца на мнимость сделки, также несостоятельны, так как в нарушение требований своих доводов, истец не представил суду доказательств мнимости сделки. Кроме того, истец не является стороной сделки дарения или иным лицом, указанным в законе. Оснований, предусмотренных ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной или ничтожной, истцом не приведено.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал по тем же доводам, на которые ссылается представитель ответчика ФИО5 – адвокат Белякова О.В.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она состоит на должности начальника отдела землепользования Управления имуществом администрации Лесозаводского городского округа. хх.хх.хххх в отдел обратилась ФИО5 с заявлением о предварительном согласовании о предоставлении ей земельного участка по адресу: ххххххх. Согласно постановления главы Администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № хх ФИО5», согласовали предварительно предоставление, утвердили схему земельного участка, и на основании постановления главы администрации № хх от хх.хх.хххх ей был выделен земельный участок. Земельный участок был предоставлен ей одной, так как она, согласно выписке из ЕГРН, являлась единственным собственником недвижимого объекта, который находился на указанном земельном участке. Отдел землепользования Управления имуществом администрации Лесозаводского ГО существует с 2001г., и с этого времени ФИО3 не обращался с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Отделом была запрошена выписка о переходе права на жилой дом, было установлено, что право собственности на дом зарегистрированы хх.хх.хххх за ФИО5, ФИО3 и их детьми ФИО4 и ФИО1 в равных долях по 1/4 доле каждому. Затем, по договору дарения от хх.хх.хххх право собственности зарегистрировано только за ФИО5, и только на дом, а хх.хх.хххх данный дом был передан собственником в дар ФИО4 В архиве администрации ЛГО есть старое постановление № хх от хх.хх.хххх о том, что ФИО5 предоставлялся земельный участок для индивидуальной застройки в аренду на 5 лет. И комитет по земельным ресурсам должен был оформить договор аренды. Аренда закончилась в хх.хх.хххх и не продлевалась. Статус земельного участка с хх.хх.хххх «в пользовании собственника дома». Собственник дома имеет право пользоваться земельным участком, на котором стоит дом. Ранее было 4 собственника жилого дома, и они могли пользоваться земельным участком. Собственность на земельный участок не была разграничена. Первый раз земельный участок был оформлен в собственность в хх.хх.хххх Кроме постановления от хх.хх.хххх больше никаких документов не было обнаружено. ФИО3 никогда не предоставлялся земельный участок. хх.хх.хххх ФИО5 предоставлялся земельный участок в аренду под существующую застройку, т.е. дом уже был построен, площадь дома не была указана, но это тот же дом площадью 161,2 кв. м., переданный семье в собственность хх.хх.хххх Приватизировали дом хх.хх.хххх, т.е. до хх.хх.хххх, поэтому земельный участок был передан бесплатно.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

.В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с.ч.2, ч.3. ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Договор дарения относится к одним из самых распространенных гражданско-правовых договоров. Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору дарения применимы общие положения о недействительности сделок, указанных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, нет связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из принципа свободы договора (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), смысл ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора дарения необходимо установить, что воля дарителя действительна была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена недвусмысленным образом, в противном случае договор дарения может быть признан недействительным. При этом воля дарителя должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора дарения (ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даритель должен обладать правом на передачу имущества в дар, и сама сделка не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик состояли в браке, от брака имеют двоих совершеннолетних детей: сына ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, и дочь ФИО1, хх.хх.хххх года рождения. В период брака, на основании договора о передаче в собственность граждан от хх.хх.хххх ФИО3, ФИО5 и их детям ФИО4 и ФИО1 был предоставлен жилой ххххххх, в совместную собственность (т.1, л.д.188).

Согласно договора дарения № хх от хх.хх.хххх, истец ФИО3, дети ФИО4 и дочь ФИО1 подарили по 1/4 доле в праве совместной собственности на жилой дом ответчице ФИО5 Право собственности ответчицы на 3/4 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом было зарегистрировано хх.хх.хххх, кадастровый номер регистрации права № хх на основании договора дарения, т. е. истец, согласно договору дарения, подарил свою долю 1/4, т.е. передал в собственность супруге ФИО5 (т.1 л.д.183).

хх.хх.хххх брак между истцом и ответчицей был расторгнут по обоюдному согласию в органах ЗАГСА. Являясь собственником указанного дома, но не являясь собственником земельного участка, на котором расположен дом, ФИО5 в установленном порядке обратилась в Администрацию Лесозаводского городского округа о передаче в собственность указанного земельного участка.

Согласно Постановления Главы Администрации Лесозаводского городского округа № хх хх.хх.хххх «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером № хх ФИО5», заявление удовлетворено (т.1 л. д. 185).

Из постановления Администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх следует, что ФИО5, зарегистрированной по адресу: ххххххх, предоставлен земельный участок с кадастровым номером № хх, площадью 1757 кв.м., расположение которого «ххххххх», разрешенное пользование – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, в собственность бесплатно. (т.1, л. д.213).

Сведения об ограничениях по использованию земельного участка: земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № хх от хх.хх.хххх, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах зоны затопления приведены в «Водном кодексе РФ, утвержденном Правительством РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, вид/наименование: Зона затопления территории ххххххх при максимальных уровнях воды 1 % обеспеченности, тип: Иная зона с особыми условиями использования территории, индекс хххххххх, № хх, решения: 1. дата решения хх.хх.хххх, номер решения № хх, 2. дата решения хх.хх.хххх, номер решения: № хх, наименование хххххххх» (т.1, л. д.186).

Согласно договора дарения от хх.хх.хххх, ответчица ФИО5, хх.хх.хххх рождения, - Даритель, с одной стороны и ФИО4,хх.хх.хххх. рождения, - Одаряемый, заключили договор, из которого следует, что Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар жилой дом общей площадью 161,2 кв. м., расположенный по адресу: ххххххх, кадастровый № хх, и земельный участок с кадастровым номером № хх площадью 1757 кв. м. Отчуждаемое имущество принадлежит Дарителю на основании договора дарения от хх.хх.хххх. Право собственности за № хх зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации кадастра и картографии. По Приморскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх.хх.хххх а также на основании Постановления Администрации Лесозаводского городского округа № хх от хх.хх.хххх «О предоставлении ФИО5 земельного участка в собственность бесплатно». Даритель дарит жилой дом и земельный участок Одаряемому безвозмездно, без каких-либо условий. На момент дарения в жилом доме зарегистрированы по месту жительства, помимо Одаряемого, ФИО3 и ФИО5, которые не сохраняют права пользования и проживания и обязаны сняться с регистрационного учета в течение месяца (т.1, л. д.85-86).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером № хх, местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ххххххх, является ФИО4 на основании договора дарения от хх.хх.хххх (т.1, л. д. 149-150).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости собственником жилого здания с кадастровым номером № хх, площадью 161, 2 кв. м., : ххххххх, является ФИО4. (т.1, л. д. 151-152)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО5 и ФИО4 не может быть признан недействительным в силу того, что на момент заключения договора дарения, даритель ФИО5 обладала правом на передачу имущества в дар, т.к. являлась единственным владельцем указанного имущества, сама сделка не нарушала права и законные интересы других лиц, не являлась мнимой, поскольку договором дарения Одаряемым являлся её сын ФИО4, каких - либо доказательств скрытых мотивов передачи имущества ответчику ФИО4, истцом суду не представлено. Ссылка ответчика на то, что ему не разрешали пользоваться имуществом, расположенным на земельном участке, что препятствовало его трудовой деятельности, несостоятельны, поскольку раздел имущества между супругами еще не произведен, при наличии препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом, ответчик мог разрешить в ином порядке. Ссылка истца на причинение ему телесных повреждений и привлечения ответчика ФИО4 к административной ответственности не могут быть положены в основу признания сделки мнимой, заключенной с целью препятствия ему пользоваться земельным участком и домом, несостоятельна, т.к. данные отношения между истцом и ответчиком вызваны неприязненными отношениями и разрешаются в ином порядке. Поскольку брак между истцом и ответчицей был расторгнут, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, хотя и имел право пользования жилым помещением до момента заключения договора дарения, его согласия на дарение дома и земельного участка (приобретенного ответчицей ФИО5 после расторжения брака с ФИО3), не требовалось, т.к. право пользования домом он не утратил до момента отчуждения Дарителем собственного имущества.

Суд находит требования истца ФИО3 необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххххххх, от хх.хх.хххх недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова