Приговор № 1-452/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-452/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 10 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7,

подсудимого ФИО1у. и его защитника адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиал № ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9,

переводчике ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Узбекистана, временно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении детей 20016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Российской Федерации не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1у. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у., находясь в жилом помещении <адрес> городского округа <адрес>, непосредственно после имевшего место конфликта на почве личных взаимоотношений между ним и потерпевшей Потерпевший №1, у ФИО1у. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения мобильного телефона марки «Samsung» [Самсунг] модель GT-E2370 [ДжиТи-И2370], принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, и находящегося в момент совершения преступления во временном пользовании потерпевшей Потерпевший №1 С этой целью находясь в помещении кухни <адрес> городского округа <адрес>, в указанный период времени, ФИО1у., взяв из подставки для ножей кухонный нож бытового назначения, и используя его в качестве оружия, приставил режущую кромку ножа к шеи потерпевшей Потерпевший №1, одновременно высказав требование передать ему мобильный телефон марки «Samsung» [Самсунг] модель GT-E2370 [ДжиТи-И2370], с находящейся внутри сим-картой сотового оператора «МТС», получив отказ, подсудимый высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, после чего потерпевшая Потерпевший №1, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ФИО1у., находящийся в ее временном пользовании указанный мобильный телефон. ФИО1у. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1у. в судебном заседании признав вину в полном объеме по предъявленном ему обвинению, раскаявшись в содеянном воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1у, данными им в ходе предварительного следствия следует, что он состоял длительное время в отношениях с потерпевшей Потерпевший №1, которая проживала по адресу <адрес>, где ухаживала за престарелой бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Потерпевший №1 по указанному адресу, где у них возник конфликт, в результате которого он ударил потерпевшую правой ладонью руки в область лица, отчего та упала на пол. Подняв ее с пола, он предложил мирно решить конфликт, однако зазвонил телефон, находящийся в пользовании Потерпевший №1 и она стала отвечать на звонок. На его просьбу передать ему телефон, Потерпевший №1 не отреагировала, тогда он выхватил у нее из рук телефон, выключил его, и положил в карман. Потерпевшая просила вернуть ему телефон, однако он ответил, что телефон возвращать ей не будет, что бы та перестала разговаривать с другими мужчинами. Он прошел на кухню, потерпевшая прошла за ним, требуя вернуть телефон, Тогда он взял потерпевшую за шею, а в правую руку взял нож, находящийся там же на кухне и сказал ей, что если она будет с кем то разговаривать по телефону он перережет ей горло, после чего положил нож обратно в подставку и ушел из дома вместе с телефоном.

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1у. подтвердил их в полном объеме, при этом дополнив, что он отобрал телефон с той целью, что бы потерпевшая не разговаривала по телефону с другими мужчинами, он ее любил и ревновал. Раскаивается в содеянном, искренне приносит потерпевшей свои извинения.

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что она знакома с подсудимым на протяжении одного года, они состояли с ним в близких отношениях. Накануне ДД.ММ.ГГГГ, она разошлись с подсудимым и он забрал подаренный им телефон вместе с ее сим-картой и флеш-картой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила подсудимому и попросила его принести принадлежащую ей сим-карту и флеш-карту. Спустя 10-12 минут подсудимый зашел в дом с заднего входа в состоянии алкогольного опьянения, и схватив ее за руку потащил в комнату. На ее требования покинуть дом, подсудимый не реагировал, а напротив начал ее душить обеими руками и ударил в область головы правой рукой. В это время она услышала грохот в комнате бабушки, которая упала с кровати. Она проследовала в комнату и попросила ФИО1 помочь ей поднять бабушку с пола. Они совместно подняли бабушку, и в этот момент зазвонил телефон. Она подняла трубку и ответила «Алло», на что подсудимый вырвал у нее из рук телефон, принадлежащий бабушке и стал отвечать сам на звонок, однако ей удалось вырвать у него телефон с которым она побежала на кухню. Подсудимый побежал за ней с криками «отдай телефон». На кухне подсудимый взял нож прижал ее к столешнице и приставил нож к горлу со словами «Убью, зарежу, отдай телефон», она стал говорить, что она позвонит в полицию, на что подсудимый говорил что ему все равно. Затем подсудимый приставил ей нож к животу, испугавшись за свою жизнь и здоровье она отдала ему телефон, после чего подсудимый кинул нож и выхвати у нее из рук телефон. Далее подсудимый направился к выходу их дома. Она еще несколько раз пыталась уговорить его отдать телефон, на что тот не реагировал. В какой то момент когда подсудимый был уже на улице на ее просьбу вернуть телефон, он ответил, «пошли заберешь». Далее она позвонила Потерпевший №2 и вызвала полицию. Полагает, что подсудимый пытался у нее отобрать телефон из ревности, с той целью, что бы просмотреть звонки и переписку, поскольку он ее на протяжении всех с ней отношений ревновал. Просит не наказывать его строго, претензий к подсудимому не имеет.

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что Потерпевший №1 является его дальней родственницей, которая проживает по адресу: <адрес>, где осуществляет уход за его престарелой матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, ему на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в дом зашел ее знакомый в состоянии алкогольного опьянения, стал ее оскорблять и обвинять в том, что она общается по телефону с другими мужчинами, после чего приставив к горлу, а потом к животу нож, стал требовать передать ему мобильный телефон по которому ФИО9 разговаривала. Забрав телефон, мужчина ушел из дома. На требование вернуть телефон, который принадлежал его матери, мужчина ответил отрицательно. По данному факту он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, они совместно с ФИО9 проследовали по месту жительства данного мужчины, где тот был задержан, а мобильный телефон изъят (л.д. № 1);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что ему со слов ФИО9 стало известно, что по адресу её проживания <адрес>, д. Старосьяново, <адрес> на нее напал мужчина, и угрожая ножом забрал телефон, находящийся в пользовании его матери ФИО2 №2, за которой ФИО9 ухаживала (л.д. №);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Старосьяново, <адрес>, где за ней осуществляет уход ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 23 часов она услышала стук в дверь. После того как ФИО9 пошла открывать дверь она услышала крики ФИО9, грохот мебели и ее плачь. Она позвала ФИО9 и спросила, что происходит, на что последняя сказала, что все хорошо, к ней пришел ее знакомый. На время крики прекратились, после зазвонил телефон, который лежал в комнате, где она находилась. ФИО9 взяла телефон, что бы ответить, следом за ней в комнату вбежал ФИО1 и начал выхватывать у нее из рук телефон. Выхватил он телефон или нет, она не видела. После этого ФИО9 побежала на кухню, за ней побежал ФИО1 и она снова услышала крики и грохот. Через некоторое время в комнату вошла ФИО9 и пояснила, что ФИО1, угрожая ей ножом, отобрал телефон и ушел (л.д. №

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась соседка по дому и попросила воспользоваться мобильным телефоном. В ходе разговора по мобильному телефону ФИО9 сообщила, что на нее напал мужчина и угрожая ножом отобрал у нее мобильный телефон (л.д. №);

а также письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1у. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> угрожая убийством, похитил мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся <адрес> по адресу: <адрес>, д. <адрес>. В ходе осмотра жилого дома, был изъят нож из подставки для ножей в помещении кухни, на который указала потерпевшая Потерпевший №1, как на нож, которым ей угрожал ФИО1у., требуя передать ему мобильный телефон марки «Самсунг», изъяты следы пальцев рук (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, относится к хозяйственным ножам, бытового назначения, изготовлен промышленным способом ФИО15 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», и к категории холодного оружия не относится (л.д. № 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след папиллярного узора пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации человека, и оставлен средним пальцем правой руки ФИО1у. (л.д. №);

- актом личного досмотра ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1у. по результатам которого у последнего были изъяты мобильный телефон марки «Самсунг» модели GT-E2370 IMEI: № с сим-картой сотового оператора «МТС» № J, принадлежащие Потерпевший №2 и мобильный телефон марки «Алкатель» модели 5033D IMEI: №, №, с картой памяти марки «Апайсер» 4 Гб микро СД, сим-картой сотового оператора «МТС» 8№ 7, ранее находящийся в пользовании Потерпевший №1 (л.д. №

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что предметом осмотра явился мобильного телефона марки «Самсунг» модель GT-E2370 имей: №/7, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. № 1);

- справкой ООО «ФИО4» о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость телефона марки «Самсунг» модели GT-E2370, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1.900 рублей (л.д. №

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО9, по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы, где последняя полно и подробно описала события ДД.ММ.ГГГГ, указав на место, где ФИО1у. угрожал ей ножом, откуда был взят нож, и место где подсудимый похитил у нее мобильный телефон (л.д. № 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде подкожных гематом на шеи, плечах, спине. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах, сообщенных Потерпевший №1 Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата обращения за первой медицинской помощью. Обнаруженные повреждения являются поверхностными, поэтому как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 235-237 тома 1);

- выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных <данные изъяты>» из которого следует, что Потерпевший №1 обратилась в медучреждение в 03:20 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-232 том 1);

- детализацией абонентского номера, используемого свидетелем ФИО16., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:02 и 23:07 осуществлялись исходящий и входящий звонки на абонентский номер, используемый Потерпевший №2 (л.д. №).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей ФИО9, Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты в судебном заседании иными доказательствами.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая конкретные действия подсудимого, который реализуя свой умысел, высказывал в адрес потерпевшей ФИО9 угрозы применения насилия, при этом приставляя к горлу и животу нож, что создавало с учетом показаний потерпевшей о том, что она испугалась данных действий подсудимого, и конкретной обстановки, реальную угрозу ее жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Умысел подсудимого ФИО11у. на совершение инкриминируемого ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности ФИО11у. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1у ране не судим, согласно первичного освидетельствования признаков наркологических заболеваний не выявлено, данных за психических расстройств нет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1у положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1у судом определен в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вещественными доказательства, по вступлению приговора в законную силу, распорядится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1у. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг» модели GT-E2370 IMEI: № сим-карту сотового оператора «МТС» № J возвращенные потерпевшему Потерпевший №2; карта памяти марки «Апайсер» 4 Гб микро СД, сим-карту сотового оператора «МТС» 8№ 7 возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последних;

- хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как орудие преступления;

- мобильный телефон марки «Алкатель» модели 5033D IMEI: №, № хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу ФИО1у.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденных вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.