Апелляционное постановление № 22-3887/2023 22К-3887/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-3887/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 в интересах

ФИО1, рожденного Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты) гражданина Российской Федерации,

-поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12 и ФИО6 по материалу проверки КРСП Номер изъят пр-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Выслушав выступление прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности – ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователей СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12 и ФИО6 по материалу проверки КРСП Номер изъят пр-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что суд не дал оценку его доводам о том, что следователем не проведены в нарушение требований ч.2 ст.21 УПК РФ конкретные необходимые проверочные мероприятия, суд лишь формально указал на проведение следователем проверочных мероприятий и отсутствие у суда правомочий проверять объем указанных мероприятий, в то время как не проведение определенных обязательных проверочных мероприятий и следственных действий как раз и является бездействием следователя при проведении проверки. При этом суд проигнорировал доводы о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, после каждой такой отмены следователь не проводит необходимые дополнительные проверочные мероприятия, проявляет бездействие, создает волокиту при отсутствии мер реагирования со стороны руководства.

Ссылается на п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Выслушав мнение сторон, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что заявление представителя ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту неоказания сотрудниками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области медицинской помощи осужденному ФИО1, необоснованном наложении на ФИО1 взыскания, оказании давления сотрудниками ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, зарегистрировано в КРСП Номер изъят пр-22 от 19 декабря 2022 года.

Судом установлено, что по поступившему заявлению в ходе доследственной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ уполномоченными должностными лицами выполнен ряд проверочных мероприятий, собраны и исследованы значимые обстоятельства, отобрано объяснение у заявителя ФИО1, опрошены лица, которым могли быть известны сведения по заявлению о преступлении, в том числе осужденные, сотрудники ГУФСИН России по Иркутской области, направлены различные запросы в исправительное учреждение ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, направлены поручения в Следственный комитет г.Красноярска и Республике Хакасия для опроса осужденного ФИО7

По итогам проведенных проверок следователями ФИО12 18 января 2023 года, 19 апреля 2023 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены уполномоченными руководителями СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области с направлением материала на дополнительную проверку. 4 июня 2023 года следователем ФИО6 по результатам дополнительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено 13 июня 2023 года и.о. руководителя следственного отдела по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8, материал направлен на дополнительную проверку. в связи с необходимостью провести опрос осужденного ФИО7, истребовать дополнительные материалы.

Таким образом, при изучении материалов доследственной проверки судом установлено, что следователями был выполнен значительный объем проверочных мероприятий, направленных на установление значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и доводы, перечисленные в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел бездействия по материалу доследственной проверки КРСП Номер изъят пр-22.

Также судом обоснованно принято во внимание, что на день рассмотрения жалобы заявителя в суде первой инстанции проверка не окончена, какое-либо решение по результатам не вынесено, сделать вывод о неполноте проверки, не представляется возможным.

Кроме того, из представленных материалов судом установлено, что представителю заявителя ФИО2 1 июня 2023 был разъяснен порядок ознакомления с материалами проверки, согласно которому он может ознакомиться с материалом проверки, согласовав время ознакомления со следователем (т. 2 л.м. 200). Помимо этого, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы представителем заявителя ФИО2 данное право на ознакомление с материалами проверки реализовано, он ознакомлен с материалами проверки в полном объеме.

Судом также установлено, что ходатайства представителя заявителя ФИО2, подданные в ходе проверки по сообщению о преступлении, рассмотрены уполномоченными следователями, на основании ходатайства ФИО2 следователем был опрошен осужденный ФИО9, приняты меры к истребованию видеозаписей, представляющих интерес для рассмотрения заявления ФИО2 о преступлении. Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел существенных нарушений УПК РФ не вынесением следователем постановления по результатам рассмотрения ходатайств представителя ФИО2, поскольку следователем фактически были совершены действия, свидетельствующие о фактическом рассмотрении и удовлетворении ходатайств: истребованы сведения и материалы, о которых ходатайствовал представитель заявителя.

Судом также установлено, что ходатайство представителя ФИО2, поступившее в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 30 мая 2023 г., о выдаче копии процессуальных решений по материалу проверки Номер изъятпр/2022 от 19.12.2022, следователем было удовлетворено, так как в адрес ФИО2 1 июня 2023 года следователем направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2023 г., что подтверждено ФИО2 в судебном заседании. Копия постановления от 4 июня 2023 года в адрес представителя ФИО2 не могла быть направлена, так как на момент его обращения с заявлением, проверка по материалу была не завершена, решение не принято. Согласно сопроводительному письму от 4 июня 2023 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2023г. направлена следователем в адрес ФИО2 почтой. Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 в полном объеме ознакомлен с представленным материалом проверки, путем фотографирования.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив материалы проверки, все представленные сторонами документы, принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд первой инстанции учел положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а доводы заявителя и его представителя сводятся по существу к оценке собранных доказательств.

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предопределять действия лица, осуществляющего доследственную проверку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе и материалы проверки, заслушал мнения участников судебного разбирательства

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы представителя заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по заявлению ФИО2 в интересах ФИО10 надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК, по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено и.о. руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области 13 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о фиктивности отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не проведении дополнительных проверок, поскольку следователем после каждой отмены вынесенных им постановлений проведены дополнительные доследственные мероприятия и действия, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО2 в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователей СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО12 и ФИО6 по материалу проверки КРСП Номер изъят пр-22, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сергеева Г.Р.

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.