Решение № 2-964/2018 2-964/2018~М-1008/2018 М-1008/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-964/2018

Дело №2-964/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В.,

при секретаре Барановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости его доли в квартире. Свои требования мотивирует, что с ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 1991 год по 2006 год. В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес> На основании п. 3 ст. 38 СК РФ просит выплатить ему денежную компенсацию его доли квартиры в размере 166 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал. Показал, что ранее их иск о признании права собственности на ? доли квартиры апелляционным определением Верховного суда РБ оставлен без удовлетворения, поскольку для констатации факта принадлежности права на имущество, приобретенного в браке, равности долей не требуется дополнительного признания права в судебном порядке, истец вправе обратиться с иском о компенсации. В рамках предыдущего дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, согласно которой стоимость квартиры без улучшений составляет 333 000 руб. Соответственно ? доли в денежном выражении 166 500 руб., которую просит взыскать истец, квартиру оставить истцу. Из ответа на запрос нотариуса ФИО5 следует, что 16 апреля 2001 г. ФИО8 обращался к нему. Но на 16 апреля 2001 г. квартира не была еще приобретена. Данное нотариальное действие не имеет отношения к делу.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Показала, что истец в 2001 году отказался от квартиры, о чем написал отказную у нотариуса ФИО5, который подтвердил данный факт. Квартира является ее единственным жильем, проживает вместе с 2 сыновьями, невесткой, внуком. Со стоимостью квартиры 333 000 руб. без улучшений согласна.

Представитель ответчика адвокат Коренева О.В. с иском не согласилась. Показала, что истцом выполнены действия, аналогичные заключению брачного договора. Отказавшись от своей доли в квартире, выразил свою волю, хотя и не являлся собственником. В течении срока исковой давности, то есть в течении 3 лет не отказался от данного заявления. Решение мирового судьи от 04 сентября 2006 г., которым между сторонами расторгнут брак имеет преюдициальное значение. Установлено, что супруги копили денежные средства, которые истец должен был положить на счет детей. Но не сделал этого. Суд справе отойти от равенства долей, учитывая интересы детей. Младший сын еще учиться в школе, получает крайне небольшое содержание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

15 сентября 2006 г. брак, заключенный 08 июня 1991 г. между ФИО1 и ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 04 сентября 2006 г. расторгнут, что подтверждается копией решения мирового судьи, свидетельства о расторжении брака №.

В период брака на основании договора купли – продажи от 29 августа 2001 г. ФИО6 и ФИО2 была приобретена однокомнатная неблагоустроенная квартира, площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 15 000 руб. Право собственности зарегистрировано на ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права №.

Решением суда от 26 июня 2017 года по гражданскому делу №2-226/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? доли квартиры, исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 октября 2017 года решение от 26 июня 2017 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения следует, что для констатации принадлежности права на имущество, приобретённого в браке, а также равности доли, дополнительного признания права в судебном порядке не требуется, поскольку такое право возникает в силу закона, которым также презюмируется равность долей супругов на общее имущество. Из заявленных истцом требований следует, что заявляя иск о разделе имущества ФИО8 фактически не ставит вопрос о разделе приобретенного в браке имущества в натуре, либо о присуждении кому – либо указанного имущества с выплатой другой стороне компенсации. При этом из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака в квартире осталась проживать ответчика с детьми, ее проживание в квартире истцом не оспаривается.

В рамках гражданского дела №2-226/2017 была проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» №770/17, в квартире произведены улучшения за период с 2016 по 2017 года, после которых объект оценки представляет собой полублагоустроенную квартиру, площадью 45,2 кв.м., т.е. значительно увеличена общая площадь квартиры. Фактические прямые затраты по улучшению квартиры привели к увеличению стоимости квартиры. Рыночная стоимость однокомнатной неблагоустроенной квартиры площадью 29,5 кв.м. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 333 000 руб. Рыночная стоимость произведенных ответчиком ФИО2 после расторжения брака 04 сентября 2006 г. работ составляет 454 606 руб. Рыночная стоимость квартиры площадью 45,2 кв.м. по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 787 606 руб.

Ответчик со стоимостью квартиры в размере 333 000 руб. согласилась.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В материалах гражданского дела №2-226/2017 имеется ответ нотариуса Кабанского нотариального округа ФИО5, что Основами законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года не предусмотрено нотариальное действие – отказ от прав собственности на квартиру, приобретённую как совместно нажитое имущество во время брака. 16 апреля 2001 года ФИО1 обращался в нотариальную контору за свидетельствованием подписи на заявлении, номер в реестре нотариуса 690. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства «О нотариате», свидетельствую подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Экземпляр выдается заявителю на руки, в нотариальной конторе не остается. Из выписки из реестра нотариуса Кабанского нотариального округа ФИО5 по состоянию на 16 апреля 2001 года следует, что под № внесена запись, что по заявлению ФИО1 выполнено нотариальное действие по удостоверению подлинности на заявлении. Из показаний нотариуса ФИО5 следует, что весной 2001 года к нему пришли ФИО8 и ФИО9, принесли заявление, что никто не претендует на квартиру. Он им разъяснил, что надо составить соглашение, для чего ему надо сделать запрос в Федеральную регистрационную службу. ФИО8 написал заявление, что не претендует на квартиру, на котором он удостоверил подлинность его подписи. Заявление у него не осталось. Само соглашение не составлялось. Речь шла скорее всего о квартире по <адрес>, так как больше квартиры у них нет.

Таким образом, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами составлено не было, нотариусом оно не удостоверялось. Кроме того, спорная квартира была приобретена позже 29 августа 2001 г. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного. Само заявление, на котором нотариус ФИО5 удостоверил подлинность подпись ФИО8 суду не представлено. Вопреки доводам ответчика и ее представителя, заявление ФИО8 не может быть приравнено к соглашению о разделе имущества, брачному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, судом не установлено. Несовершеннолетний ребенок сторон проживает в спорной квартире, ответчик выплачивает алименты на содержание ребенка.

В соответствии п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, суд исходя из равенства долей на квартиру, приобретенную в браке, в которой после расторжения брака в 2006 году осталась проживать ответчица с детьми, длительность ее проживания, невозможность совместного проживания сторон, произведенные ответчиком улучшения в квартире, являющейся ее единственным жильем, а также что площадь квартиры, состоящей из одной комнаты и кухни, до улучшений на момент ее приобретения составляла 29,5 м? считает, что выдел ? доли квартиры истцу в натуре не возможен. В связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации в размере стоимости ? доли квартиры 166 500 руб. подлежат удовлетворению. С выплатой компенсации подлежит прекращению право ФИО8 в общей совместной собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 166 500 руб., судебные расходы 4530 руб.

Прекратить право ФИО1 в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова