Решение № 2-2473/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2473/2024

УИД: 34RS0006-001-2024-000929-55

Дело № 2-2473/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: <адрес>.

22 сентября 2023 года произошло затопление указанного жилого помещения, о чем представителями управляющей компании ООО УК «61/13» был составлен акт.

Согласно данному акту затопление произошло в результате халатности жильцов <адрес> отсутствие контроля за работой сантехнического оборудования (порыв гибкого шланга на мойке).

В соответствии с выводами комиссии, составивший акт, затопление квартиры <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес> данного дома.

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО2

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО1 обратилась ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №55/23-О рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры составила 53 400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с приложением независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого затоплением в размере 53 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Предстаивтель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ООО УК «61/13» является управляющей кампанией по отношению к многоквартирному дому № 17 по пр.Университетский г. Волгограда.

22 сентября 2023 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, о чём представителями ООО УК «61/13» составлен акт.

Согласно данному акту затопление произошло в результате халатности жильцов кв. № 74, отсутствие контроля за работой сантехнического оборудования (порыв гибкого шланга на мойке).

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № 74 дома № 17 по пр.Университетский является ФИО2.

Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением, ФИО1 обратилась ООО «Центр судебных экспертиз».В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» №55/23-О рыночная стоимость восстановительного ремонта, отделки квартиры составила 53 400 руб.

30 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы, которая последним оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ущерб, причинённый истцу, ответчиком не возмещён.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причинённый в результате затопления квартиры составил 53 400 рублей.

Суд признаёт данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что установленные экспертом повреждения в квартире истца произошли не по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 74, расположенной по адресу: <...>, которым как следует из выписки из ЕГРН является ответчик ФИО2

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ущерб причинён ему по вине ответчика ФИО2, который не обеспечил надлежащее содержание своего имущества. Доказательства того, что затопление могло произойти по иным причинам, стороной ответчика суду не представлено. Совокупность представленных суду доказательств дает основания утверждать, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскивает в пользу истца в счёт компенсации имущественного вреда 53 400 рублей.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой оценки, суд полагает размер подлежащих взысканию расходов на оценку 8 000 рублей обоснованными, которые являются убытками истца и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию, с ответчика.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи связанной с обращением к ответчику с претензией, обращением в суд с иском и представлением интересов в суде в общей сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК Российской Федерации, все обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг представителя, сложность настоящего гражданского дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость почтовых услуг в стоимости 188 рублей, несение которых подтверждается документально.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определённом на основании ст.ст. 333.19 НК РФ - 1 802 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причинённый затоплением квартиры в размере 53 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Говорухина