Решение № 2-2743/2020 2-2743/2020~М-2280/2020 М-2280/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2743/2020

86RS0001-01-2020-004340-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2743/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

установил:

истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки, мотивировав требования тем, что 02.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 304 рубля. Истец полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Финансовым уполномоченный неверно определен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, не принят во внимание тот факт, что первоначально страховщиком было выдано направление на СТОА. Данная обязанность была исполнена АО «ГСК «Югория» 11.02.2020 года в предусмотренные законодательством сроки. 05.03.2020 года ФИО3 инициировал смену формы выплаты страхового возмещения, после чего на основании акта о страховом случае от 05.03.2020 года страховщиком произведена выплата 06.03.2020 года в размере 69 400 рублей. 14.04.2020 года от ФИО3 поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. 23.04.2020 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 74 200 рублей. Таким образом, период просрочки составляет 28 дней с 27.03.2020 года по 23.04.2020 года, размер неустойки составляет 20 776 рублей. Платежным поручением от 06.05.2020 года перечислена неустойка в размере 18 075 рублей, налог на доход физических лиц составил 2 701 рубль. В связи с указанным неустойка была выплачена ФИО3 в установленный срок, за верно рассчитанный период и в полном объеме. То обстоятельство, что восстановительный ремонт транспортного средства фактически не был произведен на СТОА, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку данное обстоятельство возникло по вине страховщика. Просит суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 02.06.2020 года № У-20-71121/5010-003 незаконным, отменить его и принять по делу новое решение о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам иска.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В представленных возражениях заинтересованные лица АНО «СОДФУ» и ФИО3 указывает на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 304 рубля.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.знак № принадлежащему на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий ФИО4

22.01.2020 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

11.02.2020 года ФИО3 на руки выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей ООО «Капитал-Строй», срок ремонта 30 дней с момента передачи автомобиля в ремонт.

11.02.2020 года на направлении на ремонт представителем СТО сделана отметка – ремонт не производился, запасные части не заказывались.

05.03.2020 года страховой компанией получена претензия ФИО3, в которой он указал, что в связи с отказом СТО от ремонта просит выплатить страховое возмещение.

06.03.2020 года АО «ГСК «Югория» произведена выплата в размере 69 400 руб.

19.03.2020 года по направлению АО «ГСК «Югория» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО3, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 23.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143 600 рублей.

14.04.2020 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по проведенной независимой экспертизе.

23.04.2020 года АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размер 74 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2020 года ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате неустойки, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

06.05.2020 года АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 осуществлена выплата неустойки в размере 20 776 рублей с удержанием НДФЛ 13%, что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из решения Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО3 о взыскании неустойки, учитывая право потерпевшего, периоды взыскания и период нарушения прав потерпевшего, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, принял решение о взыскании неустойки в размере 49 304 рублей за период с 12.02.2020 года по 06.03.2020 года от суммы страхового возмещения в размере 69 400 рублей, за период с 12.02.2020 года по 23.04.2020 года от суммы страхового возмещения в размере 74 200 рублей.

Истец утверждает, что финансовым уполномоченным неверно определен период просрочки исполнения обязательств страховщиком, так как двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения начинал свое исчисление с 05.03.2020 года, то есть с момента получения страховщиком претензии ФИО3 о выплате страхового возмещения, соответственно срок истекал 26.03.2020 года, следовательно, период просрочки составляет с 27.03.2020 года по 23.04.2020 года.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 Постановления № 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией технического обслуживания стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, страховой компанией 11.02.2020 года ФИО3 выдано направление на ремонт на станцию техобслуживания ООО «Капитал-Строй», в котором указано, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория» и потерпевшим (собственником ТС); АО «ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции.

В связи с отказом ООО «Капитал-Строй» осуществить ремонт поврежденного автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой ему 06.03.2020 года перечислена страховая выплата в размере 69 400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, исходя из того, что заявление о возмещении убытков подано истцом 22.01.20 г., правильно указал, что страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 11.02.2020 года. Однако страховое возмещение было осуществлено частично 06.03.2020 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО., доплата произведена 23.04.20 г.

В связи с изложенным, оснований для иного исчисления размера неустойки у суда не имеется.

Доводы истца о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом положений приведенных выше правовых норм, а также разъяснений по их применению, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом при изложении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность осуществления выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, не представлены доказательства существования к тому препятствий.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потерпевшим своим правом, не установлены.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежная сумма в размере 49 304 рубля (сумма неустойки) не превышает размер страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.06.2020 года является законным и обоснованным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки и период определены верно, полностью соответствуют положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для снижения неустойки, не установлены.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отменен решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 10 сентября 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина