Решение № 12-74/2019 7-214/2017/12-74/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

судья Мухина Е.В.

дело №7-214/2017 / 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05 февраля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им правил дорожного движения и вредом, причиненным здоровью потерпевшей.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Кирьянов Д.В., доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Р. полагала о невиновности ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правила дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью Р., то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 в 15 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, двигаясь по проспекту Парковый со стороны ул. З. Космодемьянской в направлении ул. Желябова, в районе дома № 17 по проспекту Парковый г. Перми проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновением с автомобилем AUDI А4, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 Р. причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Р. установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Р. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1 факт проезда им на запрещающий красный сигнал светофора.

В данном случае ФИО1 были нарушены требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-210093, проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем AUDI А4.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI А4, М., которая по мнению заявителя осуществила выезд с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21093, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пунктов 1.3, 6.2 указанных Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Р. повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе исходя из того, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать вредного последствия, а также в данном случае аварийная ситуация была вызвана в том числе и действиями ФИО1

Что касается действий М., то в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не является максимальным.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись