Решение № 2-3535/2017 2-3535/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3535/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО9 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.ФИО2 <адрес>. Сособственник указанного жилого помещения ФИО3 препятствует ему в пользовании указанным жилым помещением, отказывается передать дубликат ключа от замка входной двери, не пускает в квартиру. В связи с чем просит суд вселить его в <адрес>.ФИО2 <адрес>, возложить на ФИО3 обязанность не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, передать ему комплект ключей от указанного жилого помещения и возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, которому ФИО3 передала по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений следует, что в настоящее время истец не имеет определенного места жительства, вынужден ночевать в машине в гараже, жилых помещений кроме спорного у истца не имеется, по месту его регистрации он так же не может проживать в связи с находящимся в производстве суда делом о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Все обращения истца к ответчикам о предоставлении ему комплекта ключей остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики ФИО1, ФИО3 о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу никто препятствий в пользовании спорным жилым помещением не чинит, у истца имелся комплект ключей от входной двери квартиры, замки в двери квартиры не менялись.

Суд находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно соглашению о разделе имущества, нажитого в период брака <адрес>6 от 02.92.2017 г., сведений кадастровой палаты федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. 89 по ул.ФИО2 <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанной квартиры являлась ФИО3

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. 89 по ул.ФИО2 <адрес> ФИО1, который указанную долю принял в собственность. Договор не содержит сведений о передаче ФИО3 одаряемому комплекта ключей от входной двери указанного жилого помещения.

Согласно лицевому счету квартиросъемщика в <адрес>.ФИО2 <адрес>, зарегистрированных лиц нет, квартира находится в частной долевой собственности, где истцу принадлежит ? доля.

Из квитанций следует, что истец оплачивает коммунальные платежи по указанному жилому помещению

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, являясь собственником доли жилого помещения, лишен ответчиками доступа в спорное жилое помещение, истец неоднократно обращался к ответчикам письменно и посредством СМС сообщений с просьбой передать ему комплект ключей, его обращения остались без удовлетворения. Ответчиками доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Вселить ФИО5 в <адрес><адрес>.

Возложить на ФИО10, ФИО9 обязанность не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением – <адрес><адрес> и передать ФИО5 комплект ключей от указанного жилого помещения в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО10, ФИО9 в пользу ФИО5 в равных долях понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.П. Казак

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017