Решение № 12-71/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-71/2018

Судья Вьюгин И.В. Дело № 12-71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2,

защитников Семеновой К.А., Юницыной Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 мая 2018 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО2 была признана виновной в том, что 25 мая 2017 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Громобоя от пр. Шереметевский в сторону пр. Ленина г. Иваново, на регулируемом перекрестке с ул. Калинина, в районе <...> в нарушение требований п.п.1.3,1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Обжалуя постановление судьи в Ивановский областной суд, потерпевшая ФИО1 не соглашается с выводами суда в части вида и размера наказания, назначенного ФИО2, полагая его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, личности виновной и обстоятельствам его совершения. В материалах дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Со стороны ФИО3 не предпринимались меры к заглаживанию вреда потерпевшей, принесению ей извинений. В течение года ФИО2 не интересовалась здоровьем потерпевшей и не предлагала никакой помощи. Отмечает наличие оскорблений и угроз её жизни и здоровью, которых она опасается. Из-за совершенного ФИО2 правонарушения ФИО1 длительное время была нетрудоспособна, её автомобиль не подлежит восстановлению. Просит исключить ряд обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, признать несостоятельными сведения о связи трудовой деятельности ФИО2 с управлением автомобилем. Полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Явившимся в судебное заседание ФИО2, её защитникам Семеновой К.А., Юницыной Н.А., потерпевшей ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.5, 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не поступило.

Потерпевшая ФИО1 заявленную жалобу поддержала по всем изложенным в ней доводам.

ФИО2 и её защитники Семёнова К.А. и Юницына Н.А. возражали против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и сторонами по делу не оспаривается.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, судья учел признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 03 апреля 2018 года в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении значится: «с нарушением согласна, не оспариваю», пояснениями ФИО2 в ходе судебного заседания 26 апреля 2018 года, в котором она признала, что не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

Данных о систематическом нарушении ФИО2 порядка пользования специальным правом материалы дела не содержат, ранее она не привлекалась за нарушение правил дорожного движения. Судьей в постановлении также верно указано на отсутствие оснований считать допущенное ФИО2 нарушение Правил дорожного движения грубым, поскольку она двигалась на разрешающий сигнал светофора, нарушение ПДД ею допущено из-за невнимательности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание сведения о связи трудовой деятельности ФИО2 с необходимостью управления транспортными средствами.

Довод о не проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения нахожу состоятельным.

В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом для установления законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения имеет значение наличие для этого правомерного основания.

Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения её участников, при отсутствии достаточных данных полагать, что кто-то из них находится в таковом. Как следует из объяснений ФИО1 от 25 мая 2017 года она полагала второго участника ДТП (ФИО2) трезвой (л.д. 13), определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено уполномоченным должностным лицом 01 июня 2017 года (л.д. 18), то есть спустя значительное время после произошедшего ДТП, данных, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в данном случае нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при непроведении освидетельствований на состояние опьянения участникам ДТП.

Ссылка потерпевшей ФИО1 на то, что ФИО2 не возместила ей причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу решения. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшей о наличии угроз и оскорблений в её адрес со стороны ФИО2 материалами дела не подтверждается, находится за рамками рассматриваемого административного дела. Вместе с тем, разъясняю, что при наличии таковых ФИО1 вправе обратиться в компетентные правоохранительные органы за защитой своих прав.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, на которую указывает последняя в своей жалобе, сама по себе не свидетельствует о мягкости назначенного наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО2 наказание нахожу справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1,- без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова