Решение № 3А-167/2025 3А-167/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3А-167/2025

24OS0000-01-2025-000257-61

Дело № 3а-167/2025

131а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Минусинским городским судом Красноярского края гражданского дела № 2№, по его иску к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя, с 23.11.2023 года по 22.04.2025 года, то есть в течение 1 года 04 месяцев 28 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.

В связи с чем, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 56 000 рублей.

Административный истец, принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить.

Министерство финансов Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после привлечения соответчика или соответчиков, при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 3 статьи 40, часть 2 статьи 43 ГПК РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств (части 1, 2 статьи 169 ГПК РФ).

Согласно статье 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы (ч. 1).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов гражданского дела № 2№ (№), 09.01.2024 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя, которое определением суда от 16.01.2024 года было оставлено без движения до 29.02.2024 года в связи с нарушением статей 131 и 132 ГПК РФ. Копия определения от 16.01.2024 года была направлена истцу 17.01.2024 года. 26 марта 2024 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен до 30.04.2024 года в связи с отсутствием сведения о вручении истцу копии определения от 16.01.2024 года, в тот же день копия указанного определения была направлена истцу. 03 апреля 2024 года истцом были получены копии определений об оставлении без движения иска и продлении срока для устранения недостатков (т. 1 л.д.1-8,17-18, 25-26).

16 мая 2024 года определением Минусинского городского суда Красноярского края исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 июня 2024 года (Т.1 л.д 48-49).14 июня 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 26 августа 2024 года в связи невозможность обеспечить участие истца посредством видеоконференц-связи по причине занятости линии ВКС (т.1 л.д. 55,62).

26 августа 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 11 ноября 2024 года в связи с привлечением к участию в деле соответчика (т.1 л.д.100).

11 ноября 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 29.01.2025 года, 26.12.2024 года направлены судебные запросы для истребования дополнительных доказательств (т.1 л.д. 114,118-119).

13 ноября 2024 года и.о председателем Минусинского городского суда вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела №2-№ на 1 месяц, т.е до 11.02.2025 года (т.1 л.д.115).

Как следует из материалов гражданского дела №№, 30.11.2023 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя, которое определением суда от 07.12.2023 года было возращено заявителю в связи с неподсудностью. Копия определения от 07.12.2023 года была направлена истцу в тот же день, которая получена последним 10.01.2023 года. 22 января 2024 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступила частная жалоба на определение от 07.12.2023 года, которая была принята и направлена 30.01.2024 года в Красноярский краевой суд (т.1 л.д.125-138, 145).

30 января 2024 года материал с частной жалобой поступил в Красноярский краевой суд (т.1 л.д 125).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2024 года определение Минусинского городского суда Красноярского края от 07.12.2023 года отменено, материалы по вышеуказанном иску направлены в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (т.1 л.д.141-143).

25 марта 2024 года определением Минусинского городского суда Красноярского края исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 июня 2024 года (т.1 л.д. 149-150).

14 июня 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 26 августа 2024 года в связи невозможность обеспечить участие истца посредством видеоконференц-связи по причине занятости линии ВКС (т.1 л.д.168).

26 августа 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 08 ноября 2024 года в связи с привлечением к участию в деле соответчика, дополнительно направлен запрос в ФКУ ИК-6. В извещение суда была указана новая дата судебного заседания - 11.11.2024 года (т.1 л.д.224,227,232-233).

11 ноября 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 28.01.2025 года, дополнительно был направлен судебный запрос для истребования доказательств по делу (т.1 л.д. 242).

13 ноября 2024 года и.о председателем Минусинского городского суда вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела №2№ на 1 месяц, т.е до 11.02.2025 года (т.1 л.д.243).

Как следует из материалов гражданского дела №2№, 08.05.2024 года в Минусинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к отделению почтовой связи №660062 АО «Почта России» о защите прав потребителя, которое определением суда от 16.05.2024 года было принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2024 года, дополнительно был направлен судебный запрос с целью истребования доказательств по делу (т.2 л.д.2-10).

26 августа 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 08 ноября 2024 года в связи с привлечением к участию в деле соответчика, дополнительно направлен судебный запрос в ФКУ ИК-6. В извещение суда была указана новая дата судебного заседания - 11.11.2024 года (т.2 л.д.14-17,22,30).

11 ноября 2024 года дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 27.01.2025 года, дополнительно направлен запрос в ФКУ ИК-6 (т.2 л.д. 32,36).

13 ноября 2024 года и.о председателем Минусинского городского суда вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела №2-1788/2024 на 1 месяц, т.е до 11.02.2025 года (т.2 л.д.34).

27 января 2025 года в судебном заседании были соединены гражданские дела №№ по искам ФИО1 о защите прав потребителя в одно производство, присвоен гражданскому делу №№, объявлен перерыв до 29.01.2025 года (т.1 л.д. 55-57).

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 29.01.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025 года, копия которого направлена участникам процесса 30.03.2025 года, 11.04.2025 получена истцом (т.2 л.д.57-60,68).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 22.04.2025 года.

В суд с настоящим административным иском административный истец обратился 17.06.2025 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок, со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу с даты поступления первоначального искового заявления в Минусинский городской суд Красноярского края – 30.11.2023 года по дату вступления решения суда от 29.01.2025 года в законную силу – 22.04.2025 года, составляет 1 год 04 месяца 21 день.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Анализ хронологии рассмотрения гражданского дела N 2-№ позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Так, отложение судебных заседаний были обусловлены объективными причинами, в связи с истребованием дополнительных доказательств и обеспечением прав вновь привлеченного соответчика, в том числе в связи с невозможностью организации видеоконференц-связи для участия в заседании истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Также в ходе производства по делу районным судом, в том числе, разрешался вопрос об объединении трёх гражданских дел в одно производство. Кроме того, районным судом были прияты меры к продлению срока рассмотрения дела.

Само по себе назначение по настоящему делу судебных заседаний за пределами установленного процессуальным законом двухмесячного срока рассмотрения дела, а также изготовление мотивировочной части решения в течение двух месяцев не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Также отмена вышестоящим судом определения 07.12.2023 года о возвращении искового заявления, само по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. При этом действия суда по направлению дела для рассмотрения в суд вышестоящей инстанции являлись своевременными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, несмотря на общий длительный срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции, право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было.

Суд при этом исходит из тех установленных обстоятельств, что совершенные судом процессуальные действия были основаны на необходимости соблюдения процессуальных прав административного истца, и соответствуют требованиям процессуального закона, а общая продолжительность рассмотрения дела не свидетельствует о наличии нарушения требования разумного срока судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.