Решение № 2-2587/2021 2-2587/2021(2-8543/2020;)~М-7021/2020 2-8543/2020 М-7021/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2587/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО21, ФИО2, ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» о признании решения заседания Правления СНТ "Березка" ничтожным, решений общего собрания собственников земельных участков, проведенного путем заочного голосования в период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО21, ФИО2 обратились в Красногорский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка», в котором просили признать решение заседания Правления СНТ "Березка" ничтожным, решения общего собрания собственников земельных участков, проведенного путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к истцам присоединилась ФИО3, поддержавшая исковые требования в качестве соистца.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками земельных участков в СНТ «Берёзка» и членами товарищества, ФИО3 также является собственником земельного участка в границах СНТ «Берёзка», членом Товарищества не является.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседани Правления СНТ "Березка", решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было посвящено организации и проведению Общего собрания в форме заочного голосования.

На повестку дня заседания правления СНТ «Березка» были вынесены 10 вопросов, в том числе вопрос № V.3: «Для обеспечения юридической чистоты передачи общей собственности СНТ «Березка» в муниципальную собственность, заключить договор на проведение платной экспертизы документации с юридической компанией».

Истцы полагают, что при проведении заседания правления товарищества нарушены требования действующего законодательства, так как вынесенный на повестку дня заседания правления СНТ вопрос № V.3 является исключительной компетенцией общего собрания, так как касается распоряжения денежными средствами членов Товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание правления СНТ "Березка», оформленное протоколом №, которое было посвящено организации и проведению Общего собрания в СНТ "Березка" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, на котором рассматривался в т.ч. вопрос о распоряжении денежными средствами членов Товарищества и владельцев земельных участков без участия в Товариществе, а именно – о заключении договора на проведение платной экспертизы документации с юридической компанией при передаче общей собственности СНТ «Березка» в муниципальную собственность.

Истцы полагают, что при проведении заседания правления допущено превышение установленных Законом и Уставом СНТ полномочий правления Товарищества, что влечет за собой ничтожность принятого решения в части вопроса № V.3, поскольку распоряжение денежными средствами Товарищества отнесено к исключительной компетенцией общего собрания, и в соответствии с ч. 22 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования по этому вопросу не допускается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Березка» было проведено общее собрание собственников земельных участков в форме заочного голосования, при проведении которого допущен ряд нарушений, влекущих недействительность принятых решений, а именно: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола; при голосовании по вопросу № повестки дня собрания – выборы председателя Товарищества – не было необходимого для принятия решения кворума.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов- адвокат ФИО27 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - СНТ «Березка» по доверенности ФИО28 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, в которых указал, что кворум общего собрания собственников земельных участков, проведенного путем заочного голосования был обеспечен, т.к. от общего числа проголосовавших засчитано 328 действительных бюллетеней (общее количество владельцев земельных участков, наделенных правом голоса, составляет 419); представил Выписку из протокола №, Реестры владельцев земельных участков и высланных по почте бюллетеней, таблицы подсчета голосов, ведомость выдачи бланков-решений для голосования по поводу которых пояснил, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и Устава товарищества; каждый член СНТ имеет количество голосов, равное количеству земельных участков, и, соответственно, считает необходимым учитывать такие голоса. Также ответчик полагает, что решениями собрания права истцов не нарушены, в связи с чем они являются ненадлежащими истцами.

Суд, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ ).

П.3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4.ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4.ГК РФ).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.5 ст. 181.4.ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (п. 2 ч. 1 ст.11 Закона № 217-ФЗ).

Сведения о членах товарищества содержатся в одноименном реестре, который создается председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества (ч.ч.1,3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ).

В отдельный раздел реестра членов товарищества могут быть внесены сведения о лицах, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе и не являющихся членами товарищества (ч.6 ст. 15 Закона № 217-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО21 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Берёзка» и членами указанного товарищества, что подтверждается материалами дела. ФИО3 является собственницей двух земельных участков в СНТ «Берёзка», членом СНТ «Березка» не является.

ДД.ММ.ГГГГ путем публикации соответствующего объявления в газете «Красногорские вести» ФИО2 от имени всех истцов поставила в известность остальных членов Товарищества о намерении обратиться в суд.

Ч.1, 7 ст. 16 Закона Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч.ч. 5-6 ст. 17 Закона №–ФЗ).

Как следует из ч.ч. 2,3 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, по вопросам, указанным, в частности, в п. 5 ч. 1 ст. 17 названного закона, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.ч. 2-4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, за исключением прямо указанных в ч.ч. 2,3 вопросов. Решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21 ст. 17 Закона 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 34 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (ч.26 ст. 17 Закона 217-ФЗ).

Согласно пункту 10.22 устава СНТ «Берёзка», утверждённого собранием уполномоченных представителей членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, порядок проведения заочного собрания и его регламент определяются «Положением о проведении общего собрания СНТ «Берёзка» в форме заочного голосования», утверждённым общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 13 положения о проведении общего собрания СНТ «Берёзка» в форме заочного голосования, утверждённого решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Берёзка» ДД.ММ.ГГГГ протокол №, председатель собрания объявляет количество действительных решений и количество недействительных решений, на основании чего принимается решение о наличии кворума – простого большинства действительных решений – более 50 % от общего количества владельцев земельных участков товарищества, имеющих право голосовать на день подсчета голосов или принимается решение об отсутствии кворума.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Берёзка», проведённое форме заочного голосования.

Как следует из представленного ответчиком протокола № подсчета голосов-решений собственников земельных участков на общем собрании СНТ «Березка», проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Реестра владельцев земельных участков в СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ и Реестра владельцев земельных участков в СНТ «Березка», не являющихся членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, всего в границах СНТ «Березка» расположены 436 земельных участков, по 17 земельным участкам (16/1, 32/1, 37/1, 40/6, 43/6, 1/7, 2/7, 11/9, 13/9, 24/9, 10/10, 14/10, 15/10, 16/10, 21/10 и 22/10) решения не выдавались; всего было выдано 419 бюллетеней. Ответчик полагает, что кворум для признания собрания состоявшимся составляет 211 (419:2+1) решений-бюллетеней.

Ознакомившись с с указанными доказательствами, суд считает, что Реестры владельцев земельных участков в СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ и владельцев земельных участков в СНТ «Березка», не являющихся членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком, ведутся с нарушением требований ч. 3 ст. 15 Закона № 217-ФЗ и п. 8.1-8.2. устава Товарищества, без указания в них данных о членах товарищества, кадастрового (условного) номера земельного участка, правообладателем которого является член товарищества, без почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, по которым членами такого объединения могут быть получены сообщения и т.д.

В своих объяснениях истцы ссылаются на то обстоятельство, что кворум собрания определялся от количества всех земельных участков, находящихся в границах СНТ в собственности как граждан-членов СНТ, так и владельцев земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в его границах, а не по количеству членов СНТ.

При этом 40 садоводов (ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО40, ФИО22, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО8, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64) имеют в собственности по несколько земельных участков, а именно – 96., в результате, вместо 40 бюллетеней данным садоводам выданы и учтены 96 бюллетеней.

Таким образом, садоводы, имеющие в собственности несколько земельных участков и получившие бюллетени для голосования по их количеству, имели возможность повлиять на решения общего собрания и оказались в неравном положении по отношению к тем владельцам, которые имеют в собственности один земельный участок или часть участка в долевой собственности, чем был нарушен принцип равенства прав участников собрания.

Так, истцы указали, что 6 земельных участков, а именно: 42/1, 14/2, 29/2, 17/3, 7/5, 23/5 находятся в долевой собственности 13 человек, а именно: ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (2/3 доли), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, все они являются членами Товарищества.

Информация о земельных участках, находящихся в долевой собственности нескольких членов СНТ, не отражена в представленном ответчиком Реестре владельцев земельных участков в СНТ «Березка» на ДД.ММ.ГГГГ, бюллетени для голосования им не выдавались, при определении кворума и результатов голосования их голоса не учитывались.

Помимо этого, в Реестр владельцев земельных участков в СНТ «Березка», не являющихся членами СНТ на ДД.ММ.ГГГГ, включены члены СНТ, а именно: ФИО18 (уч. 35/4), ФИО14 (уч. 7/5), ФИО19 (уч. 29/2), которые на дату проведения общего собрания являлись членами товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика не смог опровергнуть проведенные истцами полсчеты и не представил суду ранее запрошенные выписки из протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ ФИО4 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли), садовый участок 42/1; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО17 (1/2 доли), садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО11, садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО12, садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены СНТ ФИО18, садовый участок 35/4; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО14, садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО8 (1/3 доли), ФИО9 (1/3 доли), ФИО10 (1/3 доли), садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО6 и ФИО7, садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО19, садовый участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия в члены СНТ ФИО13, садовый участок №.

В связи с вышеизложенным, суд считают, что отсутствие достоверного реестра членов СНТ «Березка» на дату проведения собрания существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияет на волеизъявление участников собрания; нарушает равенство прав участников собрания при его проведении, а в отсутствие достоверного реестра членов садоводства, ведущегося в надлежащей форме, установить общее количество членов Товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд соглашается с доводом истцов, о том, что все члены СНТ, в том числе и те, кто являются правообладателями части земельного участка, должны быть внесены в реестр членов СНТ, должны получить решения – бюллетени для голосования и их голоса должны учитываться при подведении итогов собрания и расчёта кворума.

Вместе с тем суд критически относится к доводам ответчика о том, что голоса членов Товарищества необходимо учитывать, исходя из количества принадлежащих им земельных участков.

По смыслу ч. 6 ст. 5, ч. 2, 4 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, голос каждого из членов СНТ, равно как и правообладателя садовых или огородных земельных участков, не являющегося членом Товарищества (далее – садоводов-индивидуалов) является равнозначным, так как подсчет голосов ведётся по принципу простого либо квалифицированного большинства от общего количества присутствующих на собрание членов СНТ (садоводов – индивидуалов). Иного, в частности, преимущественного права голоса одного члена товарищества (садовода-индивидуала) перед другим в зависимости от количества земельных участков Законом № не предусмотрено.

Действительно, в пункте 13 Положения предусмотрено, что решение о наличии кворума принимается как простое большинство действительных решений – более 50 % от общего количества владельцев земельных участков товарищества, имеющих право голосовать в день подсчета голосов. Между тем, данное положение из его буквального толкования также не наделяет владельца земельных участков количеством голосов по числу земельных участков, находящихся у него в собственности.

Следовательно, при подсчете голосов общего собрания членов товарищества, не подлежали учёту более одного решения, подданного от одного и того же лица-собственника нескольких земельных участков, а именно – 56 бюллетеней (96 - 40 = 56).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО65 показала, что ей на праве собственности принадлежит участок № в СНТ «Березка», членом которого она является с 2011 г.; бюллетень для голосования получила от старшего по бригаде № ФИО66, ему же передала заполненный бюллетень; голосовала по всем вопросам повестки дня путем проставления личной подписи в соответствующей графе. Обозревая в судебном заседании представленную ответчиком в материалы дела копию своего решения-бюллетеня №, сообщила суду, что ее подпись на бюллетене в графе «Личная подпись собственника ЗУ СНТ «Березка» исполнена не ей; считает, что подделка подписи на бюллетене является существенным нарушением при проведении голосования.

Оценивая показания свидетеля ФИО65, суд считает их достоверными, поскольку свидетель не является заинтересованным в исходе настоящего дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания данного свидетеля являются полными, согласуются между собой, и подтверждаются документами, по поводу которых свидетелем даны соответствующие пояснения.

Поскольку запрошенные судом для обозрения в судебном заседании оригиналы решений-бюллетеней ответчиком представлены не были, проверить подлинность решения-бюллетеня № путем проведения экспертных исследований не представилось возможным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что решение-бюллетень ФИО65 № следует признать недействительным и исключить его из числа решений, подлежащих учёту при подсчете голосов.

Судом установлено, что в ходе проведения оспариваемого общего собрания были допущены и иные нарушения, ставящие под сомнение действительность принятых на нем решений. Как следует из Протокола №, Ведомости выданных бюллетеней и Реестра высланных по почте решений-бюллетеней за подписью зам. председателя правления ФИО67, всего напечатано 419 решений-бюллетеней; 397 бюллетеней переданы садоводам при личной встрече с каждым под роспись, 22 бюллетеня возвращены без получения, а 16 бюллетеней высланы по почте. Тем самым ответчик нарушил равенство участников собрания, поскольку не были исключены устные пояснения каждому садоводу при вручении бюллетеня. Это подтверждается косвенно тем, что из 17 садоводов, которым бюллетени были направлены по почте, в голосовании не приняли участие 7, а именно: ФИО68 (уч. 29/4), ФИО69 (уч. №), ФИО70 (уч. №), ФИО71 (уч. №), ФИО72 (уч. №), ФИО73 (уч. №), ФИО17 (уч. №).

Истец ФИО3 в судебном заседании показала, что ей по почте были направлены 2 бюллетеня для голосования, хотя ее фамилия не фигурирует в Реестре высланных по почте решений-бюллетеней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к представленным представителем ответчика документам, а именно: Протоколу №, Ведомости выданных бюллетеней и Реестрам высланных по почте решений-бюллетеней, поскольку 399 бюллетеней (выданы лично) + 22 бюллетеня (возвращены без получения) + 16 бюллетеней (высланы по почте) + 2 бюллетеня (ФИО3 не учтенные ни в одном из реестров) = 429 бюллетеней, тогда как представитель ответчика ссылается на 419, Таким образом, (429 – 419) лоя голосования издано на 10 бюллетеней больше, чем указано в Протоколе №.

Разрешая данный спор по существу, суд исходит из того, что ввиду отсутствия достоверного реестра членов садоводства, установить общее количество членов СНТ «Березка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; вследствие чего невозможно установить кворум, а представленный ответчиком Протокол № содержит большое количество фактических и арифметических ошибок, в связи с чем является недопуститмм доазательством.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого собрания, проведенного в заочной форме.

Ч. 25 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что заочное голосование не может быть тайным.

В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

П.10.26 Устава СНТ «Березка» также предусмотрено, что «в случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования, к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пунктах 10.25.2 и 6.1. Устава».

П. 23 Положения установлена обязанность правления «в семидневный срок разместить на официальном сайте товарищества копию протокола с решениями каждого владельца ЗУ, по каждому из вопросов».

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Закон № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст. 21 настоящего Федерального закона, копии протоколов общих собраний членов товарищества.

Суд считает возможным согласиться с доводом истцов о том, что ответчиком допущено существенное нарушение правил составления Протокола №, в том числе требования о его письменной форме.

Как указали истцы в своем заявлении, на официальном сайте СНТ «Березка» в сети интернет по адресу: beriozka.info была размещена скан-копия документа под названием «Выписка из протокола № подсчета голосов-решений собственников земельных участков на общем собрании СНТ «Березка», проведенном в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» без подписей и печатей и без приложения решения в письменной форме.

Группа членов СНТ «Березка» в количестве шести человек (ФИО74 (уч. 34/2), ФИО2, ФИО14 (уч. 7/5), ФИО75 (уч. 9/10), ФИО76 (уч. 21/2), ФИО77 (уч. 33/2) обратились к Председателю Правления СНТ «Березка» ФИО78 с заявлением о предоставлении им копии Протокола № с приложениями, а именно с решениями каждого владельца.

ДД.ММ.ГГГГ за вход. № указанное заявление получено СНТ «Березка», о чем свидетельствует печать на копии заявления, представленной истцами в материалы дела.

Вместе с тем запрошенные документы ответчик истцам не предоставил, в связи с чем нарушил их права и законные интересы как членов товарищества, а именно право на ознакомление с документами объединения.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при подготовке общего собрания, Правлением заранее и по своему усмотрению были сформированы списки кандидатур в органы управления товариществом – предложены кандидатуры на пост председателя товарищества, члены правления и члены ревизионной комиссии, в связи с чем была исключена возможность выдвинуть ее кандидатуру в органы управления, чем нарушено ее право избираться самой и избирать других членов товарищества, а также принцип равенства участников собрания.

В полтверждение своих доводов ФИО2 представила на обозрение суда оригинал своего заявления с подписями более чем 1/5 членов товарищества с требованием включить ее кандидатуру в списки для голосования как члена ревизионной комиссии, с отметкой о вручении, однако законное требование ответчиком было проигнорировано.

Член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества (ст. 11 Закона № 217-ФЗ).

Суд приходит к выводу, что отказывая члену СНТ ФИО2 во включении ее кандидатуры в списки для голосования, ответчик нарушил ее право участвовать в управлении делами товарищества и принцип равенства прав участников собрания.

Суд считает, что при таких обстотельствах исковые требования истцов в части признания решений общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березка», проведенного путем заочного голосования в период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, подлежат удовлетворению.

Поскольку решения общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березка», проведенного путем заочного голосования в период с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недействительными, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении СНТ «Березка», ИФНС по <адрес> необходимо внеси соответствующие изменения.

В силу ч. 7 ст. 181-4 ГК РФ, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, является недействительным с момента его принятия.

Согласно ст.ст. 16, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества.

Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

Заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

Заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим.

К полномочиям правления товарищества относятся:

1) выполнение решений общего собрания членов товарищества;

2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования;

4) руководство текущей деятельностью товарищества;

5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества;

6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом;

8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом;

9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества;

10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества;

11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе;

12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке;

13) рассмотрение заявлений членов товарищества;

14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом;

15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

Приходно-расходная смета товарищества, составляемая правлением товарищества, должна содержать указание на размер предполагаемых доходов и расходов товарищества, перечень предполагаемых мероприятий и ответственных за их обеспечение должностных лиц товарищества.

Приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседани Правления СНТ "Березка", посвященное организации и проведению Общего собрания в форме заочного голосования, решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, оспаривания решения по данным вопросам, указывают, что принятие решений по повестки дня не входит в компетенцию Правления СНТ, поскольку относится к исключительной компетенции общего собрания СНТ. Более того, полагают, что данными решениями нарушены их права и законные интересы как членов СНТ «Березка», так и индивидуальных землепользователей.

Между тем, суд полагает, что со стороны СНТ «Березка» при проведении заседания Правления не допущено нарушений законодательства, учитывая следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры созыва заседания Правления и принятия на нем решений по повестке дня.

Суд считает, что решение заседания Правления СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло каких-либо последствий, убытков, ограничений для истцов, а также нарушения их прав и законных интересов, поскольку проведено в соответствии с действующим законодательством, в интересах всех членов товарищества.

Кроме того, фактических доводов о существенных неблагоприятных последствиях, о нарушении своих прав истцы в заявлении не приводят.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания решения заседания Правления СНТ "Березка" ничтожным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников земельных участков СНТ «Березка», проведенного с 07 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении СНТ "Березка" инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: Аникеева Е.Д.