Апелляционное определение № 33-3672/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Дубин В.А. Дело № 33- 3672/2026 (№ 2-348/2025)

25RS0003-01-2024-002524-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лысенко Е.А.,

судей: Иващенко В.А, Макаровой И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 ФИО20», ФИО1 ФИО21,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2025 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, заключение прокурора Вишня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в ФИО4 Покровского парка в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого маршрутный автобус № марки «...», государственный регистрационный знак «...» перевернулся, а ФИО3, находившийся в указанном автобусе, получил телесные повреждения. Указанные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью. На момент наступления события гражданская ответственность перевозчика ООО «Влад Рейс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от 28.07.2021 года. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления о выплате суммы страхового возмещения по наступившему риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью, по результатам рассмотрения которых истцу было выплачено 1 440 000 руб. Полагал, что выплаченная сумма занижена страховой компанией, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181 000 руб., сумму утраченного заработка в размере 135 860,84 руб., неустойку в размере 696 860,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Влад Рейс», ФИО1у.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 181 000 руб., сумма утраченного заработка в размере 135 860,84 руб., неустойка в размере 696 860,84 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 509 360,80 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 187,27 руб.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить. Не согласен с расчетом суммы страховой выплаты, представленным истцом и положенным в основу принятого решения, поскольку в указанном расчете истцом применены пункты Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», несоответствующие полученным повреждениям. Кроме того, в расчет включены повреждения, которые не нашли своего отражения в результатах экспертизы и не могут быть приняты во внимание. Приводит свой контррасчет, в соответствии с которым выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме. Настаивает на том, что Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате утраченного заработка, а предусмотрена обязанность по выплате страхового возмещения по одному из видов застрахованных рисков, вследствие чего указанное требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению. Считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен нарушенному праву и превышает размер страхового возмещения в пять раз. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора страхования, общий размер страховой премии составляет 119 394,11 руб., вследствие чего размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований не может превышать указанного размера. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа, применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным. Гражданская ответственность перевозчика ООО «Влад Рейс» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате его перевозки в качестве пассажира маршрутного автобуса компании ООО «Влад Рейс», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то имелись юридические основания для удовлетворения требований истца. Настаивает на том, что ранее ответчиком не оспаривались телесные повреждения, полученные истцом и установленные комиссионной судебно-медицинской экспертизой, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО3, третьи лица ООО «Влад Рейс», ФИО1у. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО3 и третьих лиц ООО «Влад Рейс», ФИО1у.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда полежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что неустойка не может превышать размер взысканной суммы, которая составляет 316 860, 84 руб. и в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе Покровского парка в г. Владивостоке, на регулируемом перекрестке на пересечении <адрес> проспекта, произошло ДТП, в результате которого маршрутный автобус № марки «...», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Влад Рейс» перевернулся, а ФИО3, находившийся в указанном автобусе, получил телесные повреждения.

Согласно административному материалу в указанном ДТП виновным лицом признан водитель ФИО1у., который управляя ТС «ФИО2», государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.02.2024 по уголовному делу № 1-89/2024 в отношении ФИО1у., вступившим в законную силу 28.05.2024, ФИО1у. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании определения инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 03.11.2022 по материалам дела об административном правонарушении № и отраженных в заключении № от 15.02.2023, при обращении за медицинской помощью 06.06.2022 года у ФИО3 имелись (достоверно установлены) повреждения: обширная равно- скальпированная рана правого предплечья с дефектом кожи и мягких тканей, области правого плечевого сустава и надплечья с дефектом кожи, раны правой и левой кистей, рвано-ушибленные раны лица (лобной области справа) и волосистой части головы (височной области справа). Наличие и характер повреждений подтверждены объективными данными (наличием повреждений и рубцов вышеуказанных областей как следствие заживления ран), результатами оперативного вмешательства. Повреждения у ФИО13 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов - всего 60 % утраты общей трудоспособности), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 05.04.2023 по материалам уголовного дела №, и отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО13 - обширная равно-скальпированная рана правого предплечья области правого плечевого сустава и надплечья с дефектом кожи, мягких тканей (мышц, подкожно-жировой клетчатки, нервов, капсульно-связочного аппарата) раны правой и левой кистей, рвано-ушибленные раны лица (лобной области справа) и волосистой части головы (правой теменной области) повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов - всего 60 % утраты общей трудоспособности, не менее раны правой и левой кистей, рвано-ушибленные раны лица (лобной области справа) и волосистой части головы (височной области справа). Наличие и характер повреждений подтверждены объективными данными (наличием повреждений и рубцов вышеуказанных областей - как следствие заживления ран), результатами оперативного вмешательства. Повреждения у ФИО13 повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов - всего 60 % утраты общей трудоспособности), что согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и CP от 24.04.2008 № 194н, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ООО «Влад Рейс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров № I№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

14.06.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении предоставив пакет документов: заявление; документ о ДТП, составленный ООО «Влад Рейс» от 09.06.2022; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении; справку - диагноз клинический от 10.06.2022; копию паспорта.

06.10.2022 ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов: копии паспорта; определения о возбуждении дела об административного правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении; справки о ДТП; дополнения к административному материалу; заключения судебно-медицинской экспертизы.

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.03.2023 ФИО3 повторно обратился с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением: копии заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности; копии реквизитов; справка от КГА ПОУ «ППК» на ФИО17; документа о произошедшем событии на транспорте; расчета повреждений.

04.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.10.2023 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 561 000 руб., а также утраченного заработка в размере 141 710,99 руб.

17.01.2023 ФИО3 направлены в адрес СПАО «Ингосстрах» дополнительные документы.

10.03.2024 ФИО3 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести в его адрес в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 561 000 руб., а также выплату утраченного заработка в размере 155 571,55 руб.

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма в размере 1 440 000 руб.

В соответствии с представленными истцом листками нетрудоспособности общий период нетрудоспособности истца в период с 06.06.2022 по 23.09.2022 составил 110 дней, что подтверждается также справкой КГА ПОУ «ППК» от 21.02.2023, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022, выданными КГА ПОУ «ППК».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 800, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», разъяснениями данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда здоровью истца, исходя из того, что ответственность виновного в ДТП лица была застрахована у ответчика, которым не выполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, несмотря на представление истцом полного пакета документов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 181 000 руб., а также утраченного заработка за период нетрудоспособности с 06.06.2022 по 23.09.2022 в размере 135 860, 84 руб.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с учетом положений статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, разъяснениями данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 696 860, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскание штрафа в размере 509 360, 80 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 187, 27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, утраченного заработка и удовлетворения производных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего не соответствует полученным повреждениям, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Оспаривая выводы эксперта, указывая на недоказанность наличия повреждений и их несоответствие обстоятельствам их возникновения, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил, о проведении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять акту судебно-медицинского обследования ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выплате утраченного заработка признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о неверно исчисленном размере подлежащих взысканию неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение неустойки и штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

В соответствии с пунктом 1 стать 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 5 статьи 14 ФЗ № 67 ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из части 6 статьи 14 указанного ФЗ следует, что при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Положения части 5 статьи 14 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие размер неустойки за каждый день просрочки, а также размер штрафа, сами по себе имеют целью побудить страховщика перевозчика как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны, однако применяются в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения и утраченного заработка составила 316 860, 84 руб., взысканная неустойка 696 860, 84 руб. значительно превышает размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки до 150 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключит получение истцом необоснованной выгоды, а ответчика не освободит от ответственности.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 235 930, 42 руб., из расчета (181 000 + 135 860, 84 +150 000+5 000) / 2.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера неустойки и штрафа подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2025 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 235 930, 42 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.