Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Дело № 2-354/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по счёту международной кредитной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная кредитная банковская карта ОАО "Сбербанк России" Visa Gold № с разрешённым лимитом кредита <данные изъяты> и открыт банковский счёт № в валюте РФ - российский рубль. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять. Ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита, в результате чего по счёту международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" образовалась просроченная задолженность. Период просрочки по основному долгу на дату расчёта задолженности составляет 299 дней. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых от суммы кредита. Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В силу пункта 5.2.5 Условий ДД.ММ.ГГГГ банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по счёту международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa Gold № составляет <данные изъяты>, в том числе, сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Период образования просроченной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который позднее по заявлению ФИО1 был отменён, о чём вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора с банком. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по счёту указанной выше карты в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно ФИО1 представил отзыв на исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в котором указал, что с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом он согласен. Вместе с тем, полагает, что размер неустойки, указанный в иске, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением. Просит снизить размер заявленной истцом неустойки до минимальной суммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана кредитная банковская карта Сбербанка России Visa Gold, с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты>, в пределах лимита на условиях "до востребования", процентной ставкой по кредиту 23,9%. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, производимых с использованием банковской карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с условиями кредитования заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых от суммы кредита.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства.

В свою очередь ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями обслуживания кредитной карты в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Банком срок, задолженность по счёту кредитной банковской карты ответчиком ФИО1 не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ФИО1 задолженности по счёту международной кредитной банковской карты.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по счёту международной кредитной банковской карты составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Начисление ФИО1 задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчик ФИО1 данный расчёт не оспорил, выразил согласие с суммой основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Условиями кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком ФИО1, предусмотрена уплата неустойки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. Размер неустойки составляет 36% годовых.

Начисление неустойки в размере <данные изъяты> произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который рассчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленная в кредитном договоре неустойка (36% в год) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по счету кредитной банковской карты в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются (без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счёту международной кредитной банковской карты публичного акционерного общества "Сбербанк России" Visa Gold № в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: