Постановление № 1-367/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018

Дело № 1-367/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Локтина Ю.Р. и начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Калининградской области Гурковского В.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника Рыжова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.1 ч. 2 УК РФ, - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 59 мин. М.Е.В., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» марки «Вито», государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе дома № 98 на ул. Балтийское шоссе г. Калининграда, был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области А.Д.В. для проверки документов. В ходе проверки документов инспектором А.Д.В. у М.Е.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он предложил М.Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что последний согласился. С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Е.В. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: <...> «а», где у него были взяты пробы биологического объекта (моча) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

М.Е.В., опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, и впоследствии на основании этого он будет привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 09 января 2018 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., находясь у дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, при личной встрече в устной форме обратился за помощью к своему знакомому Л.С.А., так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и попросил узнать, каков результат произведенного исследования полученных от него биологических объектов, и установлено ли у него состояние опьянения, на что Л.С.А. ответил согласием, указав, что поможет ему.

После этого Л.С.А., находясь в неустановленном следствием месте, позвонил ранее знакомому ФИО2, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в ходе телефонного разговора в период времени с 17 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. 09 января 2018 года (более точное время следствием не установлено) попросил его помочь установить, находился ли М.Е.В. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09 января 2018 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что ФИО2 согласился.

ФИО2, в свою очередь, в период времени с 17 час. 00 мин. 09 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к ранее знакомому работнику ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» З.В.П. с просьбой помочь установить, находился ли М.Е.В. в состоянии опьянения на момент проведения медицинского освидетельствования 09 января 2018 года в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что З.В.П. согласился, и в период времени с 17 час. 00 мин. 09 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора обратился к врачу-лаборанту химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л.О.Ю. с вопросом о том, может ли она совершить действия, направленные на не установление у М.Е.В. состояния опьянения.

Л.О.Ю. в период времени с 17 час. 00 мин. 09 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года, имея доступ к результатам пройденного М.Е.В. освидетельствования на состояние опьянения, в ходе телефонного разговора сообщила З.В.П., что готова совершить действия, направленные на выдачу М.Е.В. результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, взамен на передачу ей взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> 000 рублей.

З.В.П., в свою очередь, в период времени с 17 час. 00 мин. 09 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил ему, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу М.Е.В. результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему <данные изъяты> 000 рублей, а ФИО2, в период времени с 17 час. 00 мин. 09 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора сообщил об этом Л.С.А., указав, что для этого необходимо передать ему <данные изъяты> 000 рублей.

Л.С.А. в период времени с 08 час. 00 мин. 10 января 2018 года до 18 час. 30 мин. 10 января 2018 года в ходе телефонного разговора с М.Е.В. сообщил ему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у М.Е.В. состояния опьянения, то есть предпринять действия, направленные на указание в акте медицинского освидетельствования М.Е.В. на состояние опьянения, что у М.Е.В. на момент освидетельствования 09 января 2018 года не установлено состояние опьянения, но для этого последний должен передать ему <данные изъяты> 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», на что М.Е.В. согласился.

После этого, у М.Е.В., который осознавал, что в случае привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он будет подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не желал наступления указанных негативных последствий, возник преступный умысел на дачу уполномоченному должностному лицу ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» взятки в виде денег в размере <данные изъяты> 000 рублей через посредника в лице Л.С.А. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у него на момент освидетельствования 09 января 2018 года не установлено состояние опьянения.

В свою очередь, Л.С.А. ответил на просьбу М.Е.В. согласием, принял от него <данные изъяты> 000 рублей и указал, что готов передать эти денежные средства от М.Е.В. посреднику при передаче этой взятки ФИО2, для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе из числа работникам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в пользу М.Е.В., а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М.Е.В. на момент освидетельствования 09 января 2018 года не установлено состояние опьянения.

10 января 2018 года в период времени с 18 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин., находясь у дома № на ул. <адрес> г. Калининграда, Л.С.А., действуя как посредник в интересах М.Е.В., передал вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей ФИО2 для последующей передачи им этих денег лицам из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с целью повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у М.Е.В. состояния опьянения, и совершить заведомо незаконные действия в пользу М.Е.В., а именно указать в акте медицинского освидетельствования, что 09 января 2018 года не установлено состояние опьянения, чем совершил посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

В свою очередь, ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, действуя умышленно, преследуя цель оказать М.Е.В. помощь и избежать привлечения к административной ответственности, ответил на просьбу Л.С.А. согласием, принял от него взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей, что является значительным размером, при этом намереваясь впоследствии передать эти денежные средства посреднику при передаче этой взятки З.В.П. для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе, из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в пользу М.Е.В., а именно указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у М.Е.В. на момент освидетельствования 09 января 2018 года не установлено состояние опьянения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выступая в качестве посредника во взяточничестве, следуя ранее достигнутой с З.В.П. договоренности, в период времени с 18 час. 30 мин. до 22 час. 30 мин. 10 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, находясь у ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенного по адресу: <...> «а», ФИО2 передал З.В.П. взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> 000 рублей, что является значительным размером, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Е.В. было указано, что у него состояние опьянения не установлено, то есть, за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего. При этом часть взятки в виде денежных средств в размере 5000 рублей из ранее полученных от Л.С.А. денежных средств в размере 50 000 рублей, ФИО2 оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После этого З.В.П. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 12 января 2018 года, находясь в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», передал Л.О.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей, для того, чтобы она повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения М.Е.В. было указано, что у него не установлено состояние опьянения.

Согласно приказу № от 24 октября 1991 года главного врача Калининградской областной наркологической больницы, Л.О.Ю. назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсикологической лаборатории вышеуказанного учреждения.

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» Л.О.Ю., утвержденной 19 января 2016 года главным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» С.Ю.Е., в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсикологическое исследование, осуществлять пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсикологических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсикологических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, Л.О.Ю. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшей в ГБУЗ «Наркологический диспансер по Калининградской области» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

После получения денежных средств Л.О.Ю. осуществила подмену биологических проб (анализов), сделанных М.Е.В. 09 января 2018 года во время его освидетельствования, на иные, в которых, как ей достоверно было известно, не содержались какие-либо запрещенные законом вещества. После исследования указанных подмененных биологических проб, якобы принадлежащих М.Е.В., был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 января 2018 года, которым было установлено, что он не находился в состоянии опьянения.Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 января 2018 года впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 13 января 2018 года на имя М.Е.В., 21 февраля 2018 года командир роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Г.В.А., неосведомленный о преступных намерениях М.Е.В., Л.С.А., ФИО2, З.В.П., Л.О.Ю., принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил все показания, данные в ходе предварительного следствия, и от дачи подробных пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда о взыскании <данные изъяты> рублей ФИО2 признал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя Гурковского В.В. в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве свидетеля 04 июля 2018 года ФИО2 показал, что 09 января 2018 года в дневное время суток ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил его знакомый Л.С.А. и спросил, есть ли у него кто-нибудь из знакомых в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: <...> «а», на что он (ФИО2) ответил положительно, спросив с какой целью Л.С.А. этим интересуется. Л.С.А. пояснил, что 09 января 2018 года сотрудниками ГИБДД в КМО ГБУЗ «НДКО» на освидетельствование был доставлен его (Л.С.А.) знакомый, как он (ФИО2) позже узнал М.Е.В., который на тот момент находился в наркотическом опьянении при управлении транспортным средством, в связи с чем Л.С.А. попросил посодействовать в данной ситуации и поговорить с кем-нибудь из медицинских работников ГБУЗ «НДКО», чтобы те, в свою очередь, провели определенные манипуляции с анализами М.Е.В. и по итогу у последнего не было бы обнаружено в его анализах каких-либо запрещенных веществ, и соответственно М.Е.В. не был привлечен к административной ответственности и лишен в последствии водительского удостоверения. На данную просьбу он (ФИО2) ответил положительно, пообещав Л.С.А., что поможет ему в данном вопросе. Так как он (ФИО2) был лично знаком с З.В.П., который на тот момент являлся медицинским работником ГБУЗ «НДКО», то он сразу же позвонил ему (З.В.П.) на мобильный телефон и, озвучив вышеуказанную просьбу Л.С.А., попросил помочь З.В.П. в урегулировании данного вопроса, на что тот ответил положительно, пояснив, что для решения вышеуказанного вопроса потребуется заплатить <данные изъяты> 000 рублей. Эту информацию он (ФИО2) передал Л.С.А. с одной оговоркой, что для решения вопроса в части подмены анализов М.Е.В. необходимо будет передать ему (ФИО2) <данные изъяты> 000 рублей, заранее подразумевая то, что <данные изъяты> рублей он (ФИО2) оставил бы себе в личное пользование. На следующий день, 10 января 2018 года, в вечернее время, предварительного созвонившись по мобильному телефону в районе Советского проспекта в г. Калининграде, он (ФИО2) встретился с Л.С.А., где тот передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей за подмен анализов М.Е.В. Через непродолжительное время 10 января 2018 года, также предварительно созвонившись по мобильному телефону, он (ФИО2) встретился с З.В.П., который в тот день находился на дежурстве в ГБУЗ «НДКО», где он (ФИО2) передал З.В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей за подмену анализов М.Е.В., <данные изъяты> рублей, как и планировалось, он (ФИО2) оставил себе в личное пользование. Достоверно ему неизвестно, получил ли или нет впоследствии М.Е.В. справку о результатах химико-токсикологического исследования, так как данный момент он не отслеживал, однако подразумевал, что каких-либо запрещенных веществ в его био-анализах обнаружено не было, так как с какими-либо претензиями по данному вопросу к нему никто не обращался (т. №, л.д. №).

При допросах в качестве подозреваемого 22 августа 2018 года и в качестве обвиняемого 27 августа 2018 года ФИО2 в присутствии защитника Рыжова В.С. подтвердил свои показания от 02 апреля 2018 года (т. № л.д. №, т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетелей А.Д.В. (т. №, л.д. №), П.О.П. (т. №, л.д. №); М.Е.В. (т. №, л.д. №), Л.С.А. (т. №, л.д. №), Т.Д.И. (т. №, л.д. №), З.В.П. (т. №, л.д. №), Л.О.Ю. (т. №, л.д. №), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Гурковского В.В.

В судебном заседании защитник Рыжов В.С. заявил ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, поскольку ФИО2 явился с повинной и сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела в отношении него и З.В.П., а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника Рыжова В.С. и просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Гурковский В.В. не возражал против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и просил удовлетворить иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ст. 28 ч. 2 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Так, 02 апреля 2018 года ФИО2 дал объяснения, в которых подробно и последовательно рассказал о совершенном им преступлении.

05 мая 2018 года в период времени с 11 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин. оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Калининградской области К.Р.С. был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления и указал, что 09 января 2018 года в дневное время суток ему (ФИО2) на мобильный телефон позвонил его знакомый Л.С.А. и спросил, есть ли у него кто-нибудь из знакомых в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», расположенный по адресу: <...> «а», на что он (ФИО2) ответил положительно, спросив, с какой целью Л.С.А. этим интересуется, на что последний пояснил, что 09 января 2018 года сотрудниками ГИБДД в КМО ГБУЗ «НДКО» на освидетельствование был доставлен его (Л.С.А.) знакомый, как он (ФИО2) позже узнал М.Е.В., который на тот момент находился в наркотическом опьянении при управлении транспортным средством, в связи с чем Л.С.А. попросил посодействовать в данной ситуации и поговорить с кем-нибудь из медицинских работников ГБУЗ «НДКО», чтобы те, в свою очередь, провели определенные манипуляции с анализами М.Е.В. и по итогу у последнего не было бы обнаружено в его анализах каких-либо запрещенных веществ, и соответственно М.Е.В. не был привлечен к административной ответственности и лишен в последствии водительского удостоверения. На данную просьбу он (ФИО2) ответил положительно, пообещав Л.С.А., что поможет ему в данном вопросе. Так как он (ФИО2) был лично знаком с З.В.П., который на тот момент являлся медицинским работником ГБУЗ «НДКО», то он сразу же позвонил ему (З.В.П.) на мобильный телефон и, озвучив вышеуказанную просьбу Л.С.А., попросил З.В.П. помочь в урегулировании этого вопроса, на что тот ответил положительно, пояснив, что для решения проблемы потребуется заплатить <данные изъяты> 000 рублей. Даная информация в последствии им (ФИО2) была передана Л.С.А., с одной оговоркой, что для решения вопроса в части подмены анализов М.Е.В., Л.С.А. необходимо будет передать ему (ФИО2) 50 000 рублей, заранее подразумевая то, что 5000 рублей он (ФИО2) оставил бы себе в личное пользование. На следующий день, 10 января 2018 года, в вечернее время, предварительного созвонившись по мобильному телефону, в районе Советского проспекта г. Калининграда он (ФИО2) встретился с Л.С.А., который передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей за подмен анализов М.Е.В. Через непродолжительное время 10 января 2018 года, также предварительно созвонившись по мобильному телефону, он (ФИО2) встретился с З.В.П., находившемуся в тот день на дежурстве в ГБУЗ «НДКО», которому он (ФИО2) передал денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей за подмену анализов М.Е.В., <данные изъяты> рублей, как и планировалось, он (ФИО2) оставил себе в личное пользование. Достоверно ему неизвестно, получил ли или нет впоследствии М.Е.В. справку о результатах химико-токсикологического исследования, так как данный момент он не отслеживал, однако подразумевал, что каких-либо запрещенных веществ в его био-анализах обнаружено не было, так как с какими-либо претензиями по данному вопросу к нему никто не обращался (т. № л.д. №).

04 июля 2018 года при допросе в качестве свидетеля ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах передачи денег от Л.С.А. З.В.П. для решения вопроса о подмене анализов М.Е.В. (т. № л.д. №).

Уголовное дело по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ в отношении З.В.П. было возбуждено 11 мая 2018 года (т. № л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении З.В.П. было возбуждено после сообщения ФИО2 об обстоятельствах передачи денежных средств от Л.С.А. З.В.П. для последующей передачи этих денег должностным лицам ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» за решение вопроса о подмене анализов М.Е.В.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ было возбуждено только 20 августа 2018 года, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела служит явка с повинной ФИО2 о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 291.1 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

В обвинительном заключении обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемому ФИО2, указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО2 примечания к ст. 291.1 УК РФ и прекращении в отношении нее уголовного дела на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь примечанием к ст. 291.1 УК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 28 ч. 2, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Рыжова В.С. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 291.1 ч. 2 УК РФ прекратить на основании ст. 28 ч. 2 УПК РФ, ст. 75 ч. 2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1