Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Непомнящих М.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Советского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. С 2011 года истцы начали строить на вышеуказанном земельном участке жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м. В настоящее время дом достроен. Истцы постоянно в нем проживают, исполняют обязанности по содержанию жилья. На строительство указанного дома разрешение администрацией Советского района г. Новосибирска не выдавалось. Таким образом, дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, возведена без нарушения строительных и пожарных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истцы ФИО2 и ФИО3 просят признать за ними право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по ? доли за каждым (л.д.2-3).

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, были извещены, поручили ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель администрации Советского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.82).

Согласно доводам отзыва, при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, администрация Советского района г. Новосибирска не возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д.95).

Руководствуясь положениями 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности владеют земельным участком с кадастровым номером №, площадью 415 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для завершения строительства индивидуального жилого дома, адрес: установлено относительно ориентира строящийся индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира <адрес> (л.д.5).

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 также владеют на праве общей совместной собственности незавершенным строительством объектом, адрес <адрес> (л.д.4).

Исходя из проведенных геодезических работ по уточнению местоположения здания на местности, следует, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера (л.д.98-101).

Таким образом, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащим истцам, его контур не пересекает границы смежных земельных участков.

В настоящее время строительство объекта завершено силами истцов.

Индивидуальный жилой дом по адресу <адрес> имеет следующие технические характеристики: общая площадь 85,5 кв.м., жилая площадь 41 кв.м., вспомогательная площадь 44,5 кв.м.. Дом имеет в своем составе прихожую – 4,2 кв.м., санузел – 3,8 кв.м., гостиную – 16 кв.м., лестницу – 3,3 кв.м., кухню – 14,3 кв.м., санузел – 3,7 кв.м., коридор – 4,6 кв.м., спальню – 9,2 кв.м., спальню – 9,3 кв.м., холл – 10,6 кв.м., спальню – 6,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.9-15).

Разрешение на строительство объекта по адрес <адрес> лицами, возводившими постройку, получено не было.

Таким образом, рассматриваемый объект обладает признаками самовольной постройки.

Истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем им было отказано по причине отсутствия необходимых документов, в частности, разрешения на строительство (л.д.16).

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в материалы дела представлено техническое заключение ООО «<1>» № от 10.02.2017 по результатам визуально-инструментального обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.17-60).

Согласно выводам указанного технического заключения, техническое состояние конструкций и инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу <адрес> оценивается как исправное состояние, недопустимых перегибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и освещенному освещению жилых и общественных зданий», СанНиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиентические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», по объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения, не нарушает права и законные интересы граждан, используется и пригодно в качестве места постоянного проживания граждан (л.д.17-60).

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности № от 16.02.2017, выполненному организацией «<2>», индивидуальный жилой дом литера «А» инвентарный № по адресу <адрес> по состоянию на 16.02.2017 в части конструктивных элементов, путей эвакуации, систем отопления, вентиляции, водоснабжения, применения отделочных материалов в помещениях соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон РФ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в РФ), не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.61-69).

Оценивая указанные технические заключения, представленные истцами в материалы дела, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами. Учитывая наличие у экспертов, имеющих свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком рассматриваемой самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры.

На основе анализа представленных доказательств суд находит установленными следующие обстоятельства: индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, который относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованиям - для завершения строительства индивидуального жилого дома; постройка не противоречит действующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, позволяющих признать за лицом право собственности на самовольную постройку.

По обоюдному волеизъявлению, изложенному в исковом заявлении, истцы просят признать на спорный дом право общей долевой собственности с размером доли по ? за каждым.

Такое требование суд находит не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает решение о признании за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать за Фоменко Яной В. и ФИО3 право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,5 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2017 года

Судья Н.В. Толстик