Решение № 2-14/2017 2-3772/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 30.11.2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "О", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, застрахованному на момент ДТП у истца по КАСКО. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем "Г" государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, что привело к совершению указанного ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ВВВ №.... ООО «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <...>. Страховая сумма по полису КАСКО составляет <...>, с учетом износа, предусмотренного правилами страхования, действительная стоимость имущества составляет <...> На основании оценки произведенной истцом стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила <...> Таким образом, размер причиненных убытков составил: <...> – <...> – <...>(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <...> В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба <...>, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>.

Представители истца ООО «СК «Согласие», ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «за истечением срока хранения»,его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Привлеченные по делу в качестве 3-х лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.11.2013 года, произошло ДТП по <адрес>, с участием автомобиля "Г" государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, автомобиля "О" государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля "В" государственный регистрационный знак №..., под управлением П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013г. виновным в причинении ущерба является ФИО1 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановление по делу об административном происшествии №... от 30.11.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере <...>

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №....

Транспортное средство "О" государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО3 было застраховано по КАСКО в ООО «Согласие» по договору страхования транспортного средства серии №... от <дата>. Срок его действия с <дата> по <дата>. Страховая сумма Автокаско (Ущерб и Хищение) составила <...>.

Действительная стоимость транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами, согласно которым износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 4,24%. Отсюда, действительная стоимость имущества составила <...> – 4,24% = <...>

Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и\или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономические нецелесообразно.

Согласно заключению ООО НЭ «Вега-Центр» №606002/13 от 09.01.2014 г., стоимость ремонта автомобиля марки "О" государственный регистрационный знак №... составила <...><...>, что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Согласно договору купли – продажи годных остатков транспортного средства №з606002/13 от 03.04.2014 года стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет <...>.

Согласно страховому акту №606002/13 от 06.09.2013 г. ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <...>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г.).

В пределах лимита страховой ответственности страхования компания виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» <...>

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба: <...> (действительная стоимость ТС на момент ДТП) – <...> (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <...>

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П» №01/Э-01-17 от 16.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "О" государственный регистрационный знак №... для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 30.11.2013 года, согласно акта осмотра ТС №013/2790 от 02.12.2013 года, составляет: без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей: <...>; с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей: <...>. Рыночная стоимость "О" государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП 30.11.2013 г., составляет <...>. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "О" государственный регистрационный знак №... без учета износа не превышает 70 % от средней рыночной стоимости автомобиля "О" государственный регистрационный знак №... до аварии, расчет рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля на момент ДТП не производится.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» №01/Э-01-17 полученное в ходе производства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП, в частности Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

Таким образом ООО СК «Согласие» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО3 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Вместе с тем, эксперт установил, что в результате ДТП не было тотальной гибели автомобиля, принадлежащего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «Эксперт П.В.П.» Б. пояснил, что экспертиза проводилась на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «МПК-Центр» от 02.12.2013 г. №013/2709, согласно которому имеются следующие повреждения автомобиля: деформированы крышка багажника. Капот, сломаны облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, фонарь задний правый, усилитель заднего бампера, облицовка переднего бампера, решетка радиатора, две блок-фары, ремни безопасности водителя и пассажира. Указанные повреждения могли образоваться при непосредственном контакте транспортных средств за исключением повреждения двух ремней безопасности. Согласно п.8 Акта осмотра отражено: «ремень безопасности водителя и пассажира - замена». Вместе с тем, при ударе в переднюю часть автомобиля срабатывает датчик удара системы AirBag, далее сигнал идет на блок управления системы, последнего блок передает сигнал на натяжители передних ремней безопасности и подушки безопасности и загорается индикатор системы безопасности комбинации приборов. По данным программы «ПС: Комплекс 6.1.60» согласно данных завода-изготовителя «О» натяжители передних ремней безопасности находятся в замках ремней безопасности. Соответственно при срабатывании системы безопасности передних ремней требуется замена только замков передних ремней безопасности в сборе с натяжителями. При этом, данные натяжители ремней безопасности или замки ремней безопасности не отражены в акте осмотра. На имеющихся в материалах дела фотографиях не зафиксировано срабатывание натяжителей замков передних ремней безопасности, а также срабатывание индикатора системы безопасности комбинации приборов. Таким образом, из стоимость повреждения ремней безопасности и работ по их замене не подтверждены.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2017 г. №01/Э-01-17 стоимость ремней безопасности переднего левого и правого составила <...> - каждого; стоимость ремонтных работ по замене ремней безопасности левого и правого составила <...> – каждого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу ущерб исходя из <...> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – (<...> + <...>) х 2 (стоимость ремней безопасности и работ по их замене) = <...>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика – ФИО1 в порядке суброгации.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах платежному поручению №51890 от 02.03.2016 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» ущерб в порядке суброгации в размере <...>. и судебные расходы в размере <...>, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 02.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 13.02.2017 г.

Судья Е.К.Карнеева