Решение № 2А-1115/2026 2А-1115/2026(2А-14438/2025;)~М-13163/2025 2А-14438/2025 М-13163/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2А-1115/2026

Решение принято в окончательной форме 23.01.2026 г.

№ 2а-1115/26

УИД 50RS0035-01-2025-017659-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Банк Инго к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, взыскании судебных расходов, в котором просило суд:

- восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО20

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО15., выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго копии постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа от 29.06.2020 г. №, выданного судебным участком №422 района Таганского г.Москвы (о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО8);

- обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО16 принять меры к направлению в адрес АО Банк Инго копию постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа от 29.06.2020 г. №, выданного судебным участком № 422 района Таганского г.Москвы (о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО8);

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 15.09.2025 г., ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы;

- обязать руководителя ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу АО Банк Инго от 15.09.2025 г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.02.2021 г. Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное 24.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ФИО17. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления в ходе исполнения требований исполнительного документа местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в банках или иных кредитных организаций. По состоянию на ноябрь 2025 г. копия постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2025 г. и подлинник судебного приказа от 29.06.2020 г. в адрес АО Банк Инго не направлялись, что нарушает право Банка на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. Ввиду указанного 15.09.2025 г. взыскатель обратился с жалобой к руководителю ГУФССП России по Московской области по факту невозврата подлинника судебного приказа, однако в установленные сроки жалоба не рассмотрена, копия постановления по результатам ее рассмотрения в адрес взыскателя не направлена.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО18 руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители административных ответчиков Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Заинтересованное лицо начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.3 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст.92 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, десятидневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО19., выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго копии постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинника судебного приказа от 29.06.2020 г. № истек 10.03.2025 г.

С настоящим административным иском административный истец обратился 28.11.2025 г., то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое бездействие носит длительный характер, суд находит, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 и части 6 статьи 47).

В судебном заседании установлено, что в производстве Подольского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.02.2021 г. в отношении должника ФИО8 и оконченное 24.02.2025 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что копия постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и подлинник судебного приказа № в его адрес не направлялись.

Доказательств обратного представителем административного ответчика в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного 15.09.2025 г. административным истцом в адрес ГУФССП России по Московской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, полученная адресатом 19.09.2025 г.

Однако постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы в адрес административного истца также не поступало.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 Подольский РОСП обратился к мировому судье судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также подлинника судебного приказа №.

На основании изложенного суд обязывает судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО13 направить в адрес АО Банк Инго копию постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании судебного пристава исполнителя Подольского РОСП ФИО11. направить в адрес АО Банк Инго подлинник судебного приказа № удовлетворению не подлежат, поскольку указанный документ утрачен, в связи с чем административный ответчик обратился к мировому судье судебного участка №422 Таганского района г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 123 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст.127 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Как указано выше 19.09.2025 г. ГУФССП России по Московской области была получена жалоба на бездействие должностных лиц Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, однако постановление по результатам рассмотрения указанной жалобы в адрес административного истца также не поступало.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 15.09.2025 г., ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, и обязывает руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу Банка от 15.09.2025 г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.111 КАС РФ с ГУФССП России по Московской области в пользу АО Банк Инго подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования АО Банк Инго удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО14 выразившееся в ненаправлении в адрес АО Банк Инго постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, а также подлинника судебного приказа от 29.06.2020 г. №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 ФИО10 направить в адрес АО Банк Инго копию постановления от 24.02.2025 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Банк Инго от 15.09.2025 г., ненаправлении АО Банк Инго копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.

Обязать руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу АО Банк Инго от 15.09.2025 г. и направить АО Банк Инго копию постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу АО Банк Инго судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении административных исковых требований АО Банк Инго об обязании направить подлинник судебного приказа от 29.06.2020г. №, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в Подольский городской суд Московской области и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.