Решение № 2-696/2025 2-696/2025~М-605/2025 М-605/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-696/2025

Дело № 2-696/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО11

с участием представителя истца ФИО12 Я.П., действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО15 О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Сергея Александровича к ФИО14 Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 С.А. обратился в суд с иском к ФИО17 О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что между ним и ответчиком ранее были брачные отношения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены с <дата>, то есть с этого времени они совместно не проживали, совместный быт не вели. Несовершеннолетних детей у них нет, поскольку он отсутствовал в <адрес> края, то расторжение брака происходило через судебный участок. Он является военнослужащим и фактически находится на территории ДНР, ЛНР, исполняет обязанности военной службы, и с <дата> он после очередного отпуска убыл в зону Специальной военной операции. С указанного времени ФИО18 О.А., стала проживать с другим мужчиной. У него как у любого военнослужащего имеется банковская карта, на которую приходит денежное довольствие, боевые, а также приходили денежные средства за ранение. У него, и у ответчика имелись приложения Сбербанк онлайн с доступом к его банковской карте, поскольку ранее они состояли в брачных отношениях как юридически, так и фактически, то есть проживали одной семьей. В какой-то период он увидел, что ФИО20 О.А. с его банковской карты на свою банковскую карту переводила денежные средства разными суммами, на что она поясняла, что участились случаи мошенничества с денежными средствами на картах, то есть с ее слов она переводила себе деньги, чтобы их снять и соответственно сохранить до его приезда. На что он поручил ей открыть сберегательный счет и внести туда денежные средства с возможностью пополнения вклада и невозможностью снятия денег, соответственно, под проценты. ФИО19 О.А. согласилась. На тот момент, фактически совместного быта они уже не вели. В декабре 2024 года, он получил тяжелое ранение, лечился по госпиталям и на связь с ответчиком практически не выходил, ввиду тяжелого состояния здоровья. По приезду, после ранения, в феврале 2025 года, заявление о расторжении брака уже было додано, а по поводу денег выяснилось, что таковых нет и вклада в банке тоже не существует. Оказалось, что за счет тех денежных средств, которые должны были якобы находиться на вкладе ответчик содержала себя, судя по сумме не в чем себе не отказывала, и своего сожителя. То есть те деньги, которые он заработал, ФИО23 О.А. сберегла за его счет и потратила их по своему усмотрению. За период с <дата> до <дата> (дата подачи искового заявления о расторжении брака) года ответчиком с его банковской карты на свою карту были переведены денежные средства на общую сумму № рублей. Считает, что денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением ФИО22 О.А., поскольку последняя без установленных законом, иными правовыми актами оснований сберегла имущество (денежные средства) за его счёт. Поскольку переводы денежных средств на общую сумму № дублей, подтвержденные выпиской по банковской карте, удостоверяют факт того, что ФИО21 О.А. сберегла для себя денежные средства за его счет без правовых на то оснований, так как с <дата> они фактически в брачных отношениях уже не состояли, то данные ее действия являются ничем иным как неосновательным обогащением. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просит взыскать с № О.А. денежные средства в размере № рублей как неосновательное обогащение, денежные средства в размере № рублей за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО24 Я.П. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что по убытию на СВО ФИО28 С.А. оставлял своей супруге ФИО25 О.А. генеральную доверенность на право распоряжения денежными средствами и на все виды деятельности. Данная доверенность, должна быть прекращена, когда ФИО27 С.А. исполнится 45 лет, и он поменяет паспорт. ФИО29 С.А. полагал, что доверенность не действующая. В настоящее время ФИО26 С.А. находится на СВО, поэтому прекратить действие данной доверенности не может, так как у него нет возможности сходить к нотариусу. Доверенность выписана сроком на 30 лет. Полагает, что когда начиналось СВО, то все писали доверенности на такой срок.

В судебном заседании ответчик ФИО30 О.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что <дата> ФИО31 С.А. был ранен, она узнала об этом <дата> от дочери. <дата> ФИО32 С.А. позвонил ей с другого номера, признавался в любви, а также попросил перевести ему № рублей. В период с июля 2024 года по февраль 2025 года она производила снятие денежных средств со счета ФИО33 С.А. и он об этом знал. Они с ним разговаривали по телефону, и он ей говорил снять деньги. Деньги она откладывала дома. Они планировали открыть счет после нового года. С этих денег в ДНС приобретали бытовую технику, машину чинили, платились коммунальные услуги. То есть, деньги тратились на нужды семьи. В исковом заявлении о расторжении брака она указала, что фактически брачные отношения прекращены с <дата>, так как они были в ссоре. Потом помирились, всё было хорошо, они общались, с днем рождения он ее поздравлял, цветы дарил. ФИО42 С.А. ей писал, что когда он чуть не погиб, то вспомнил в первую очередь не мать и дочь, а ее. Она его поддерживала после ранения. Деньги переводила дочери Диане - № рублей, чтобы ему купить новый телефон. <дата> переводила ФИО41 С.А. № рублей на его карту, волонтеры покупали ему форму, потому что его форма сгорела. Что касается денег, указанных в исковом заявлении, то она переводила деньги, но не в такой сумме. Истец не указал, что дома лежали деньги именно в той сумме, которая указана в иске. В какой именно сумме ею переводились деньги, сказать не может, так как она их не считала. Она работает, получает заработную плату. Переводы ей осуществлял ФИО37 С.А. на карту сбербанка, по которой она предоставила выписку. Телефон ФИО40 С.А. был дома, она всё переводила, оплачивала кредиты, коммунальные услуги, снимала денежные средства. До расторжения брака она поддерживала связь с ФИО34 С.А., они общались по телефону. <дата> она подала на развод, собрала вещи и ушла от ФИО38 С.А. ФИО39 С.А. у нее забрал всё, и она осталась без ничего, но она не претендует на раздел имущества. ФИО35 С.А. не указал большую сумму денежных средств, которая осталась дома. Она ФИО36 С.А. писала, что его золото, деньги, карточки, телефон всё лежит на месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО43 В.Г. пояснила, что ФИО44 О.А. ее бывшая невестка. Ее сын показывал исковое заявление ФИО45 О.А. о расторжении брака в начале <дата> года, когда приезжал домой после ранения и сказал, что ФИО2 написала такое заявление и что она с ним не живёт. Она брала отпуск для ухода за сыном, чтобы делать ему перевязки и давать таблетки, готовить ему. В марте 2024 года к ней на работу пришла незнакомая женщина, которая представилась как ФИО56 Т.Н. Она ей сказала, что невестка отбивает её ухажера. Она (ФИО48 В.Г.) не поверила и не стала об этом говорить сыну, который и так находился в тяжелых условиях на СВО. Так как душа у нее болела, то она пошла домой к ФИО55 ФИО1 она узнала от ФИО57 Т.Н., которая сказала, что он живет на <адрес>. Она пообщалась с ФИО50 К.В. и предупредила его, чтобы он не лез в чужую семью. Утром ей позвонила подруга ФИО46 О.А. – ФИО3 и сказала, что она напугала ФИО58 К.В. Когда сын приехал и стал разбираться с ФИО3. По поводу этой ситуации она сказала ФИО49 О.А., что ей за неё очень стыдно, если она может встречаться с таким человеком. Ее сын с ФИО47 О.А. в браке жили нормально, она за ним ухаживала, готовила, он на счет этого никогда не обижался. Она всегда думала, что ФИО2 любит ее сына. В <дата> года, когда сын приезжал в отпуск в <адрес> он жил у нее на даче по <адрес>, а ФИО2 жила в квартире по пер. Энергетическому, <адрес> – это их совместная квартира. Жили они раздельно видимо из-за того, что у них был разлад. Следующий раз сын приехал уже в начале <дата> года. На новогодние праздники в 2025 году сын находился из-за ранения в тяжелом состоянии. В <дата> года они с сыном ехали на машине и он, увидев ФИО2 на машине, попытался её догнать, но у него не получилось. После того, как сын уехал на СВО в <дата> года, соседка ФИО52 О.А., ей (ФИО53 В.Г.) сказала, что у них дома тишина, она никого не видит. С <дата> года ФИО54 О.А. уже жила у Таран. Дочь очень обижена на мать - ФИО51 О.А., что она даже не проводила её с ребёнком на самолёт, а просто посадила в машину к какому-то мужчине. Внучка ей рассказывала, что мама приходила с работы понянчится со своей внучкой, папе перешлёт, как она нянчится с внучкой и уходит из дома до 4 часов утра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 Т.Н. пояснила, что с ФИО60 С.А. она знакома с <дата> года. Познакомились, когда она находилась дома в <адрес>, так как была в отпуске, он ей позвонил и стал задавать вопросы. Потом, когда она приехала в <адрес>, они с ним встретились. В период январь-февраль 2025 года она находилась в <адрес>. С ФИО61 О.А. лично она незнакома, но видела её не раз и знает, что она ФИО10. Также она приходила к ней на работу в отдел 2-<дата>, с разборками. Она написала своему сожителю, что она видела его и ФИО64 О.А. и пусть она приходит к ней на коленях, если не хочет разрушить свою семью со своим мужем. Но она к ней пришла на работу с гордо поднятой головой и оскорбляла ее в присутствии покупателей. Поговорить они не смогли, так как ФИО63 О.А. ушла. В период с июля 2024 года по февраль 2025 года она видела ФИО62 О.А. со своим (ФИО65 Т.Н.) сожителем неоднократно. Она ездила на его машине сзади на коленках, они подъезжали к кафе «Ленкоран», он открывал дверь и она быстро выскакивала за шашлыком или ещё за чем-то. Также видела их <дата> на море, где она была с подругой. Был там и Таран, его сын, ФИО66 О.А. и их друзья. К ФИО67 В.Г. она ходила с той целью, чтобы она сказала своему сыну, что у его жены есть любовник и это всё прекратилось. Она знает материальное положение Таран, так как она там жила год. Возвращаться к Тарану она не собиралась. С Таран она перестала проживать с конца января 2024 года, так как они поругались. До этого они с ним два месяца были «поруганные» и думает, что в это время появилась ФИО68 О.А.. В декабре 2023 года Таран подарил ей цветы на день рождения и Новый 2024 год они встречали вместе. У Таран свой дом, обстановка в доме была недостойная. У него не было ни одеял, ни подушек, ни постельного белья. Мебель старая и разломанная. Сейчас знакомые говорят, что в доме у Тарана уже нормально, так как ФИО2, видимо, вложила немало денежных средств, которые заработал её муж на войне. Она знает материальное положение Таран, так как жила там год, кормила, поила, одевала его, сейчас это делает ФИО69 О.А.. Сначала ФИО71 О.А. с Таран скрывались, он её возил на заднем сидении, где она падала на четвереньки. Потом, когда он сделал заезд в дом, её машина заезжала во двор дома, и это было каждую ночь с июля 2024 года. Когда приехал ФИО70 С.А., она уже и ему сказала, что отправь её к Татарну и пусть она живет с ним.

Истец ФИО72 С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, находится на СВО.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО73 О.А. и ФИО74 С.А. заключен брак, о чем составлена актовая запись №.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата>, брак между ФИО75 О.А. и ФИО76 С.А. расторгнут.

<дата>. ФИО78 С.А. уполномочил доверенностью ФИО77 О.А. с правом полномочий, в том числе получать причитающиеся ему денежные средства от всех лиц и банков по всем основаниям; открывать от его имени счета в любых банках на территории Российской Федерации, распоряжаться всеми открытыми на его имя счетами во всех государственных и коммерческих банках, с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетов в банках, сроком на тридцать лет.

Согласно отчета по банковской карте ФИО79 С.А. за период с <дата> по <дата> со счета ФИО81 С.А. на счет ФИО82 О.А. переведены денежные средства на общую сумму 1895 000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО88 О.А.

Также установлено, что <дата> ФИО2 осуществлён перевод ФИО80 С.А. в размере № руб.; <дата> осуществлен перевод дочери ФИО83 Д.С. в размере № руб. на покупку телефона ФИО84 С.А. (что подтверждено обеими сторонами).

Также из лицевого счета ФИО86 С.А. и ФИО87 О.А. следует, что денежные средства в размере № руб. переводились дочери ФИО85 Д.С., данный факт сторонами не оспорен, а напротив истцом уменьшены исковые требования до № руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П, содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения. Бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение перевода денежных сумм, истцом в материалы дела представлен отчет по банковской карте ФИО89 С.А. за период с <дата> по <дата>, согласно которому со счета ФИО92 С.А. на счет ФИО93 О.А. переведены денежные средства на общую сумму № рублей.

Вместе с тем, из искового заявления и установленных фактических обстоятельств дела не следует, что ФИО90 О.А. состоящая в брачных отношениях с ФИО91 С.А., самостоятельно, без его ведома, переводила денежные средства с его счета на свой счет.

Как следует из представленных материалов, осуществление переводов не сопровождалось указанием их целевого назначения. При этом, переводы денежных средств с банковской карты истца осуществлялись неоднократно в течении периода времени одному и тому же лицу (ответчику), с которым истец состоял в зарегистрированном браке, что также исключает оценку заявленных к возврату переводов в качестве произведенных случайно или ошибочно.

Доводы стороны истца о том, что <дата> ФИО94 О.А. подано исковое заявление о расторжении брака, в котором указывает, что <дата>. она вступила в брак с ФИО96 С.А. и проживала с ним совместно до <дата>, совместная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем, они в указанный период времени не имели отношений, не вели совместного хозяйства, судом признается несостоятельным, опровергающийся материалами дела, из которых усматривается переписка сторон в январе 2025 года. Кроме того, истцом не предпринималось мер к отмене выданной им на имя ФИО95 О.А. доверенности.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истца возлагалась обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем, истец не доказал обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика без его согласия.

В связи с чем, действия истца свидетельствуют о том, что при установленных судом обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность вернуть полученные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Сам по себе перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика не свидетельствует с безусловностью о наличии у получившего перевод обязательства по возврату денежных сумм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО97 Сергея Александровича к ФИО98 Оксане Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева