Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело 2-1128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 12 октября 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего по доверенности № от 18.09.2017 г., третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании расписки займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 с последующим его уточнением о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 03 сентября 2014 года ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до конца ноября 2014 года, о чем составлена расписка. Денежные средства до сегодняшнего дня ФИО6 не вернул.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки займа незаключенным, мотивируя требованиям тем, что 03 сентября 2014 года между ним и ФИО1 какая-либа сделка по займу не заключалась, ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не передавал, и он их не получал. Представленная ФИО1 расписка написана матерью ФИО1, текст расписки был также составлен ею, по которому он обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а от кого их он получал в тексте расписки запись об этом отсутствует, что указывает о не соответствии расписки форме договора займа. Денежные средства ФИО1 истратил на свой строящийся дом, на своем земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности.

В связи с чем, ФИО6 просит признать подписанную им расписку от 03 сентября 2014 года незаключенным договором займа, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что с декабря 2013 года по август 2014 года он передавал ФИО6 денежные средства в разных размерах для строительства его дома, в том числе <данные изъяты> рублей передал за купленный у него автомобиль, <данные изъяты> рублей передал для окончания строительства дома ответчика, <данные изъяты> рублей передал ему лично в руки, <данные изъяты> рублей перечислил через банк. Между ним и ФИО6 была устная договоренность о том, что они вместе построят новый дом на земельном участке истца, для строительства которого он передавал денежные средства ФИО6 На данные денежные средства ими были приобретены земельный участок, оформленный на его имя, станок, строительные материалы. Какой-либо договор относительно строительства дома между ними не заключался. Им были переданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом единой суммой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он ФИО6 не передавал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что имеется расписка, подписанная ответчиком ФИО6 о том, что он обязуется передать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, он подтверждает тот факт, что он получал данные денежные средства. При составлении расписки присутствовали свидетели, его никто не принуждал подписывать данную расписку, сам добровольно подписал ее. Сторонами были произведены расчеты, где пришли к общему знаменателю на сумму <данные изъяты> рублей, данный факт ФИО6 не отрицал, не оспаривал указанную сумму. Считает, что ответчик уклоняется от обязательства по расписке на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, суду пояснил, что передача денег подтверждается документально, а именно распиской, следовательно, договор займа заключен, подписан ответчиком добровольно. Никаких заявлений о том, что данная расписка подписана под влиянием обмана, насилия или угрозы от ответчика не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, суду пояснила, что она является матерью истца ФИО1 После продажи квартиры в г.Набережные Челны ФИО1 открыл счет в г.Уфе и положил все деньги на этот счет. ФИО6 знал об этом. Он попросил у ФИО1 денег в долг. ФИО1 передавал ФИО6 деньги частями в разных размерах, закрывал его кредиты, о чем фиксировал он у себя в тетради. ФИО6, ФИО1 и ФИО8 устно договорились построить дом Амиру, на строительство которого ФИО1 передавались ответчику денежные средства. На эти деньги были приобретены земельный участок по адресу: <адрес> оформленный на ФИО1, строительные материалы, станок. Однако, дом не достроен. Она сделала расчет, согласно которому ФИО6 должен ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, в указанную сумму входят денежные средства, переданные ФИО1 ФИО6 за автомобиль <данные изъяты> рублей, за окончание строительства дома ФИО6 <данные изъяты> рублей, стоимость недостроенного дома ФИО9 <данные изъяты> рублей, а также заработная плата ФИО1 за строительство дома. Расписка от 03 сентября 2014 года составлена ею, ФИО6 ознакомился с нею и был согласен с ее содержанием.

Представитель истца ФИО1 -ФИО5 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, суду пояснила, что она является тетей истца ФИО1, ФИО6 предложил ФИО10 свой автомобиль за <данные изъяты> рублей, на что последний согласился, хотя они его долго отговаривали, так как у него не было водительского удостоверения. Затем от ФИО6 поступило предложение Амиру о совместном строительстве дома, по окончании которого планировалось продать его и разделить денежные средствами между ними. Строительные материалы приобретались только на денежные средства ФИО1 На эти же денежные средства ФИО6 женился, купил обручальные кольца, провел ремонт в столовой. Переданные ФИО1 ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей предназначались для строительства дома на участке ФИО1, однако ФИО6 использовал их в личных целях.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду пояснил, что факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, займ ничем не доказан, когда и в каких числах денежные средства передавались ФИО1 ФИО6 не зафиксировано. Денежные средства передавались для строительства дома на земельном участке ФИО1, нет ни одного договора по всем произведенным работам по строительству данного дома. Ничем не подтверждено сколько денег и для чего они были потрачены.

Третье лицо ФИО8 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он с братом ФИО6 ездили к ФИО1, который хотел купить у ФИО6 автомобиль за <данные изъяты> рублей, но так как у него не было водительского удостоверения, по устной договоренности автомобиль остался в пользовании ФИО6 В последующем ФИО1 изъявил желание участвовать вместе с ним в строительстве дома. По устной договоренности они договорились, что они строят дом на деньги Амира, потом его продадут и денежные средства делят на троих. ФИО6 нашел земельный участок, который оформили на ФИО1, купили строительные материалы. Дом строили сами, без строителей, чтобы заработать больше. На место строительства дома приехали родственники ФИО1, выразили свое недовольство по поводу строительства данного дома. ФИО6 предложил им вернуть все потраченные на строительство дома денежные средства, однако последние отказались. Мать ФИО1 написала расписку о том, что ФИО6 обязуется вернуть Амиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО6 подписал ее, но денежные средства в указанном размере от ФИО1 он не получал. Факта передачи денег ФИО1 ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей не было. ФИО6 брал у ФИО1 денежные средства за проданный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для завершения строительства своего дома, которые он не отказывается вернуть.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску ФИО6, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Судом установлено, что 03 сентября 2014 года составлена расписка, согласно которой ФИО6 обязался вернуть ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в срок до конца ноября 2014 года. В указанной расписке также указано, что «дата указана ориентировочной датой продажи недвижимости».

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной ФИО1 в материалы дела расписке от 03 сентября 2014, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО6 Истец не представил доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа.

В представленной расписке от 03 сентября 2014 года не указано, что ФИО6 получил от ФИО1 определенную сумму денежных средств, не указано целевое назначение сумм, то есть не указано основание возникновения финансовой задолженности, которую ответчик обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого ФИО1, который пояснил суду, что он не передавала ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. С декабря 2013 года по август 2014 года он передавал ФИО6 денежные средства в разных размерах для строительства его дома, в том числе <данные изъяты> рублей передал за купленный у него автомобиль, <данные изъяты> рублей передал для окончания строительства дома ответчика, <данные изъяты> рублей передал ему лично в руки, <данные изъяты> рублей перечислил через банк. Также пояснил, что между ним и ФИО6 была устная договоренность о совместном строительстве дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, от продажи которого денежные средства будут разделены между ними. Однако дом не достроен, согласно отчету № от 05 октября 2017 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в сумму <данные изъяты> рублей входят денежные средства, переданные им ФИО6 за автомобиль - <данные изъяты> рублей, за окончание строительства дома ФИО6 - <данные изъяты> рублей, стоимость недостроенного дома ФИО1 - <данные изъяты> рублей, заработная плата ФИО1 за строительство дома, стоимость станка для профилирования бруса, стоимость строительных материалов.

Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила суду, что расписка от 03 сентября 2014 года составлена ею в связи с тем, что ФИО6 не были исполнены обязательства по строительству дома по адресу: <адрес>. Также ею произведен расчет денежных средств, переданных ФИО1 ФИО6 на строительство дома, что составило <данные изъяты> рублей, поэтому именно эта сумма указана в расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленная ФИО1 расписка от 03 сентября 2014 года не является достаточным и бесспорным доказательством получения ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная расписка не подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО6 определенной денежной суммы. Само по себе подписание данной расписки не свидетельствует о заключении договора займа в силу положений Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор займа относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками. В этом случае права ФИО1, денежные средства которого были переданы ФИО6 в рамках иных отношений, могут быть защищены другим способом, то есть в данном случае ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, принимая во внимание избранный ФИО1 способ защиты своих нарушенных прав, предъявивший к ФИО6 требования о взыскании суммы долга по расписке от 03 сентября 2014 года при отсутствии для этого соответствующих правовых оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании расписки займа незаключенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1 о признании расписки займа незаключенным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать расписку от 03 сентября 2014 года об обязательстве ФИО6 вернуть денежные средства ФИО1 незаключенным договором займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Минеева